Судья Бортников А.В.              Дело № 22-2843

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                          26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Овчинникова А.Ю.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Сапожникова Ю.Е.

при секретаре Кобелевой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сенгилеева В.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Сенгилеева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснение адвоката Гриневича В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 29 декабря 2005 года Сенгилеев В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2010 года Сенгилеев В.А. был переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания - 02.05.2005 г., конец - 01.08.2012 г.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года осужденному Сенгилееву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Сенгилеев В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает отказ в условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным. По его мнению, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался мнением прокурора. Указывает на то, что им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в самодеятельных организациях, в случае освобождения имеет жилье и возможность трудоустроиться. Также считает, что при рассмотрении ходатайства были нарушены его права. С учетом доводов жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.

Верхнекамский районный суд, рассматривая ходатайство осужденного Сенгилеева В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, принял во внимание все данные, необходимые для разрешения данного вопроса.

Материалами дела установлено, что Сенгилеев В.А. за весь период отбывания им наказания, имеет 8 поощрений, последнее их которых получено им было 07.07.2010 г., 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение локального участка, которое было снято поощрением, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, конфликтных ситуаций не допускает, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях не участвует.

Всесторонне изучив данные о личности Сенгилеева В.А., в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Сенгилеева В.А. поставлен преждевременно.

Оснований подвергать сомнению представленную администрацией исправительного учреждения характеристику у суда не имелось.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие осужденного в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как следует из материалов дела, осужденный Сенгилеев В.А. отказался от участия в суде при рассмотрении его ходатайства. Мнение как прокурора, так и представителя администрации исправительного учреждения, для суда при принятии решения обязательным не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года в отношении Сенгилеева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: