Судья Измайлов О.В.                                                           Дело № 22-2483

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Моисеевой В.И.

судей                                            Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.

при секретаре                      Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шубина Н.Е. на приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2011 года, которым

Шубин Н.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Шубин Н.Е. признан виновным в том, что вечером 27 октября 2010 г., выбив входную дверь, незаконно проник в квартиру по <адрес>, против воли проживающих в ней ФИО7 и ФИО10

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Фоменко А.В. и осужденного Шубина Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шубин Н.Е. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в преступлении. Указывает, что преступления не совершал, дверь не выбивал, вошел в квартиру через открытую дверь по приглашению ФИО10 По мнению осужденного, судом необоснованно положены в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания оговорившего его потерпевшего ФИО10, который лишь предполагает о совершении им преступления, а в суде первой инстанции не исключал возможности самопроизвольного открывания двери. Считает, что кроме показаний данного потерпевшего других доказательств его вины не имеется, т.к. потерпевший ФИО7 и свидетели дают показания лишь со слов ФИО10, либо ничего не знают о происшедшем. В то же время, последовательные показания единственного очевидца происшествия ФИО8 о его невиновности судом необоснованно оценены критически. Считает свою невиновность подтвержденной и заявлением потерпевшего ФИО7 о взломе двери неизвестным лицом, тогда как его данные были известны обоим потерпевшим. Полагает, что имеющиеся противоречия между доказательствами обвинения и защиты создают неустранимые сомнения в его виновности, что в соответствии с положениями Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обязывало суд вынести оправдательный приговор. Считает, что суд проигнорировал эти положения закона, чем допустил нарушение его права на защиту. В связи с этим осужденный просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В суде кассационной инстанции осужденный Шубин Н.Е. дополнил доводы жалобы, указав на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства следствием и судом. Так, по мнению осужденного, предварительное следствие по делу проведено неполно, следователем не произведен поквартирный обход, о котором он ходатайствовал. Протоколы судебного заседания содержат, по утверждению осужденного, искаженное изложение показаний допрошенных лиц, а его право на личный допрос потерпевшего ФИО10 судом апелляционной инстанции было нарушено, т.к. его вопросы к потерпевшему были председательствующим безосновательно отклонены. Считает, что суд апелляционной инстанции проявил также односторонность в исследовании доказательств, отказавшись приобщить к делу письменные показания свидетеля ФИО9, оказав давление на свидетеля защиты ФИО8 и недостоверно указав, что он запутался в показаниях. Кроме того, осужденный считает незаконным участие ФИО10 в деле в качестве потерпевшего, поскольку тот в квартире ФИО7 не был зарегистрирован и не проживал, в то время как потерпевший ФИО7 не настаивал на привлечении его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Шубина Н.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по жалобе осужденного проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, с исследованием представленных сторонами доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Шубина Н.Е. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО10 пояснил суду, что вечером 27.10.2010 г. по двери его квартиры кто-то стал наносить сильные удары, от которых дверь открылась, в его комнату зашел Шубин Н.Е., проживающий в соседнем подъезде, и стал предъявлять претензии по включенной музыке. Разбудив проживающего в соседней комнате ФИО7, он вытеснил Шубина к двери и тот покинул квартиру. Обнаружив повреждения замка, они с ФИО7 обратились в милицию.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, вечером 27.10.2010 г. он был разбужен соседом ФИО10, в коридоре их квартиры увидел выбитую накладку замка входной двери и Шубина Н.Е., которого ФИО10 упрекал в проникновении в их квартиру без разрешения. Поняв, что Шубин выбил дверь, обратился с заявлением в милицию.

Эти же обстоятельства изложены потерпевшими в своих заявлениях о привлечении Шубина Н.Е. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище /т. 1 л.д. 13, 19/.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 27.10.2010 г. он, являясь участковым уполномоченным милиции, прибыл на место происшествия по сообщению Шубина Н.Е. о громкой музыке в квартире. Присутствующие ФИО10 и ФИО7 сразу же заявили ему о незаконном проникновении Шубина в их квартиру, на входной двери которой он сам видел повреждение в месте крепления замка.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, им со слов потерпевших известно о взломе двери и незаконном проникновении в квартиру.

Наличие повреждений на двери подтверждено результатами осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 47-52/, а также представленными потерпевшим ФИО7 фотографиями /т. 1 л.д. 157-165/.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, существенных противоречий их показания, вопреки доводам жалобы, не содержат. Указание ФИО7 в заявлении от 27.10.2010 г. о повреждении двери неизвестным лицом соответствует его показаниям о том, что с осужденным он ранее знаком не был, увидел его впервые. Потерпевший ФИО10, вопреки доводам жалобы, никогда не давал показаний о возможности самопроизвольного открывания двери, настаивая как в ходе расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанций на том, что она была выбита осужденным. Дословное изложение в протоколе его выступления в судебных прениях не ставит под сомнение достоверность его показаний. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Показания подсудимого Шубина Н.Е. о своей невиновности, соответствующие доводам его кассационной жалобы, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом критически.

Верная оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты ФИО8 об отсутствии со стороны осужденного преступных действий и проходе в квартиру по приглашению ее хозяина, а также ФИО17, подтвердившей данную версию со слов мужа и сына. Показания данных свидетелей также обоснованно оценены судом критически как опровергнутые приведенной совокупностью доказательств обвинения. При этом судом правильно указано на заинтересованность в исходе дела свидетелей защиты, являющихся сыном и женой осужденного.     

Судом правильно установлено, что показания свидетеля ФИО9, наблюдавшего приоткрытую дверь квартиры потерпевших, не противоречат установленным судом обстоятельствам и не ставят под сомнение выводы о виновности осужденного. При этом судом правильно отмечено, что дату наблюдаемых обстоятельств свидетель назвал лишь со слов осужденного, показания которого оценены судом критически.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении данными действиями осужденного права на неприкосновенность жилища потерпевших ФИО10 и ФИО7 Судом верно учтено, что в деле имеются заявления обоих потерпевших о привлечении Шубина Н.Е. к уголовной ответственности за данное преступление, при этом ФИО10, согласно исследованным доказательствам, проживает в одной из комнат квартиры на основаниях, не противоречащих закону, с согласия владельца жилья - ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено. Судом мотивировано как решение об изменении приговора мирового судьи, так и решение об оставлении без удовлетворения доводов жалобы в остальной части. Для защиты интересов осужденного судом был назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденного, не содержит сведений о нарушении судом принципов беспристрастности и равноправия сторон. Осужденный воспользовался в суде своим правом на личный допрос потерпевшего ФИО10, протокол судебного заседания содержит и вопросы осужденного, и ответы потерпевшего на них. Повторяющиеся и не имеющие отношения к делу вопросы осужденного председательствующим отклонены обоснованно и мотивированно. Сведений об оказании воздействия на свидетеля защиты ФИО8 и искажении судом показаний потерпевших и свидетелей, в материалах дела не содержится. Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам Шубина, право стороны защиты на представление в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО9 судом нарушено не было, данный свидетель непосредственно допрашивался как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, при этом судебные решения содержат анализ его показаний.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Сведений о том, каким образом поквартирный обход мог повлиять на оценку доказательств по делу, осужденным не приведено.

Наказание осужденному Шубину Н.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, а также с учетом установленного судом смягчающего обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Назначенное Шубину Н.Е. наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шубина Н.Е. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2011 года в отношении Шубина Н.Е. без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: