Судья Измайлов О.В. Дело № 22-2411 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н. при секретаре Ильинской Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Туйнаса О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2011 года, которым разрешено наложить арест на принадлежащее Туйнасу О.С. имущество - автомашину «<данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., прокурора Егорушкину Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 января 2011 года в отношении Туйнаса О.С. возбуждено уголовное дело № 14004 по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 02.02.2011 года муниципальное образование «Город Киров» в лице представителя потерпевшего Храмцова М.Ю. подало исковое заявление о взыскании с Туйнаса О.С. в пользу МО «Город Киров» материального ущерба в сумме 1 166 044 рублей 84 копеек. Постановлением следователя от 25.05.2011 года Туйнас О.С. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу. 26.05.2011 года следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому Туйнасу автомобиль <данные изъяты>». Постановлением Ленинского районного суда от 26.05.2011 года разрешено наложение ареста на принадлежащее Туйнасу имущество - автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № В кассационной жалобе подозреваемый Туйнас считает постановление незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 11 и 115 УПК РФ. Считает, что арест автомобиля стоимостью 2 884 000 рублей явно несоразмерен обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку к моменту вынесения постановления от 26 мая 2011года в обеспечение гражданского иска уже были арестованы принадлежащие ему денежные средства в сумме 425 000 рублей и ноутбук рыночной стоимостью 10 000 рублей, то есть уже была наполовину обеспечена возможность исполнения приговора в части гражданского иска. По его мнению, судом не было изучено содержание гражданского иска, арест разрешен при необоснованности и недоказанности его размера. Полагает, что в сумму гражданского иска представитель МО «Город Киров» незаконно включил сумму арендных платежей за период с 01.10.2005 г. по 30.04.2008г. в размере 588 590 рублей 08 копеек, которые уже были взысканы по решению Арбитражного суда от 02 ноября 2009 года. Утверждает, что наложение ареста на данный автомобиль с учетом уже изъятых денежных средств и имущества в 3 раза превышает размер обеспечительных мер, разрешенных ст.115 УПК РФ. Считает, что вынесенное постановление нарушает конституционное право собственности третьего лица - его супруги ФИО8, поскольку данное имущество является нажитым во время брака и является совместной собственностью супругов. По его мнению, суд проигнорировал отсутствие доказательств приобретения автомобиля на средства, добытые преступным путем и утверждает, что денежные средства на приобретение данного автомобиля частично являются заемными средствами, предоставленными ОАО <данные изъяты> его супруге ФИО8 по кредитному договору от 25.06.2010 года. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> уже находится в залоге у залогодержателя - ОАО «<данные изъяты> по договору залога автотранспорта от 25 июня 2010 года, и наложение ареста на автомобиль изменяет правовое положение кредитора в части обеспечения его требований, а также заемщика ФИО8, несущей риск досрочного востребования кредита. Полагает, что обжалуемым постановлением суда нарушаются законные интересы ОАО <данные изъяты> имеющего в силу статей 334, 343 Гражданского кодекса РФ первоочередное право на арестованный автомобиль. Считает постановление суда в части оснований для удовлетворения ходатайства не мотивированным. Утверждает, что следователем умышленно не представлены в суд сведения о наличии предыдущего ареста, произведенного на основании постановления от 06 апреля 2011 года, сведения о нахождении автомобиля в залоге, а также решение Арбитражного суда от 02 ноября 2009 года с тем, чтобы в распоряжении суда не имелось доказательства в защиту его позиции. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их деятельность. В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ Туйнас О.С. является подозреваемым по уголовному делу № 14004. Ходатайствуя о наложении ареста на имущество, следователь в постановлении указала, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Туйнаса О.С., и арест данного автомобиля необходим для обеспечения приговора в части гражданского иска и других денежных взысканий. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, нашел ходатайство следователя обоснованным. Исследованная судом справка УВД по Кировской области от 03.05.2011 года свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Туйнаса О.С. Ссылка на то, что средства на приобретение данного автомобиля частично являются заемными средствами, предоставленными его супруге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит приложенной к жалобе копии договора залога, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит залогодателю (Туйнасу О.С.) на праве собственности, при этом свидетельство о регистрации датировано 27.05.2010 года. Доводы жалобы о том, что данный автомобиль приобретен в браке и находится в совместной собственности супругов, не свидетельствуют о том, что Туйнас О.С. не является собственником указанного автомобиля и на него не может быть наложен арест как на имущество подозреваемого. Поскольку суд пришел к правильному выводу о принадлежности данного автомобиля подозреваемому Туйнасу, предоставление доказательств получения данного имущества в результате преступных действий в силу ст. 115 УПК РФ не требуется. Нахождение автомобиля «<данные изъяты>» в залоге у банка в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ не является основанием, препятствующим наложению ареста на данное имущество подозреваемого. Как правильно указано в жалобе, 06.04.2011 года судом дано разрешение наложить арест на имущество подозреваемого Туйнаса О.С. - денежные средства в сумме 425 000 рублей и ноутбук. То есть сумма имущества, на которое постановлением от 06.04.2011 года разрешено наложение ареста, недостаточна для обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного на сумму 1 166 044 рубля 84 копейки. Превышение стоимости арестованного имущества над размером заявленного иска и возможных денежных взысканий не является нарушением ст. 115 УПК РФ, которая не содержит каких-либо требований о точном соответствии стоимости арестованного имущества размеру гражданского иска. Доводы о необоснованности и недоказанности суммы гражданского иска не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, поскольку данный вопрос разрешается лишь при рассмотрении дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались необходимые документы, подтверждающие статус Туйнаса О.С. как подозреваемого, наличие заявленного гражданского иска и принадлежность автомобиля <данные изъяты> Туйнасу (справка УВД от 03.05.2011 года). Представленные следователем доказательства суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия решения о наложении ареста на имущество подозреваемого, с достаточной полнотой мотивировав это в постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2011 года о разрешении наложения ареста на принадлежащую Туйнасу О.С. автомашину <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Туйнаса О.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: