Судья Князев С.А.                                                                   Дело № 22-2538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                  19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                 Овчинникова А.Ю.

судей                                         Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,

при секретаре                  Шулаевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Момотовой Т.А. и адвоката Рычкова И.Ю. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 8 июня 2011 года, которым

МОМОТОВА Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденной Момотовой Т.А. и защитника Рычкова И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Момотова Т.А. признана виновной в совершении растраты, а именно в том, что она, являясь директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем фиктивного оформления ФИО16 на должность медсестры, совершила хищение вверенных ей бюджетных денежных средств учреждения в сумме 114.509 руб. 38 коп. в пользу своей знакомой ФИО14 Преступление совершено в период с ноября 2007 г. по июнь 2010 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Момотова Т.А. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о ее виновности в преступлении, указывая, что в ходе судебного разбирательства не собрано доказательств, подтверждающих предъявленное ей обвинение, а оценка имеющимся доказательствам дана судом односторонне. Так, по мнению осужденной, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также методическими материалами, планами и отчетами подтвержден факт выполнения ФИО14 обязанностей медсестры, что исключает состав хищения в ее действиях. Считает, что данный факт, на котором она настаивала в своих показаниях, а также ее утверждения о невиновности, отсутствии умысла на хищение и корыстного мотива не опровергнуты исследованными судом доказательствами. Не представлено стороной обвинения и доказательств, опровергающих ее утверждения об оказании ФИО5 медицинской помощи умершим гражданам ФИО9, ФИО34, ФИО50. Подтверждает ее невиновность, по мнению осужденной, и факт вызова скорой помощи гражданам ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание, что какой-либо другой работы от медсестры не требовалось, поскольку за весь период с 2007 по 2010 годы ни одного письменного обращения о зачислении пациентов в отделение дневного пребывания к ней не поступало, о чем она сообщала и в областной департамент социального развития в своем ходатайстве об исключении из штатного расписания должности медсестры. Полагает, что свидетели обвинения, являющиеся работниками центра, могли не знать о выполнении ФИО5 обязанностей медсестры в связи с отсутствием у нее рабочего места и оформлением документов по ночам, а свидетелям - гражданам социальная помощь оказывалась другими работниками центра. В связи с этим осужденная просит приговор суда отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденная также ставит в жалобе вопрос о несоответствии положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ размера наказания в виде штрафа, назначенного ей судом без учета сведений о ее семейном и имущественном положении, отсутствия возможности трудоустройства, наличия невыплаченных кредитов, что делает невозможным исполнение наказания.

Защитник Рычков И.Ю. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Момотовой Т.А. в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях. Приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о ее виновности в хищении, а ее показания об отсутствии умысла на хищение, корыстного мотива и ущерба бюджету в связи с фактическим выполнением вместо ФИО16 обязанностей медсестры ФИО14 - считает не опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Обращает внимание, что Момотовой Т.А. не поступало от подчиненных работников сообщений о том, что работа медсестры никем не выполняется, в то время как планы и отчеты медсестры ФИО5 составлялись и представлялись на подпись его подзащитной. Защитник считает необоснованным вывод суда о признании фиктивными данных планов и отчетов, представленных стороной защиты, хотя эти документы и ранее изымались следствием до возбуждения уголовного дела, но не были осмотрены. Полагает, что свидетели обвинения ФИО30, ФИО22, ФИО17 и ФИО27 могли не видеть данных документов, утверждение которых не входит в их служебные обязанности.

Защитник считает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетеля защиты ФИО14 о выполнении обязанностей медсестры, полностью согласующихся с представленными защитой документами, а также со справкой о вызове скорой помощи гражданам ФИО10 и ФИО11. Приводит доводы, что признанные судом достоверными отчеты прежней медсестры ФИО43 по содержанию мало отличаются от отчетов ФИО14, так же повторяют друг друга, содержат сведения о выполнении действий, не входящих в ее служебные обязанности, и сведения о неполном выполнении возложенных обязанностей. Защитник обращает внимание, что часть обязанностей медсестры не могла исполняться из-за отсутствия медицинского оборудования и лицензии.

Считая необоснованными выводы суда о критической оценке показаний подсудимой и свидетелей защиты, защитник указывает, что их показания нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13 об оказании им медицинской помощи. Не опровергнуты обвинением, по мнению защитника, и доводы об оказании ФИО14 медицинской помощи гражданам ФИО10, Комаровой, ФИО11, ФИО1, ФИО34, ФИО51. Проигнорированы судом, по мнению защитника, и показания свидетеля ФИО8 о посещении ФИО14 читального зала библиотеки, получении однажды справочника по лекарственным средствам. Оставлены судом без внимания, по мнению защитника, и копия трудового договора с ФИО14, а также наличие ее подписи на должностной инструкции медсестры.

Считает, что действия его подзащитной по фиктивному оформлению ФИО16 на должность медсестры вместо фактически исполнявшей ее обязанности ФИО5, не связанные с изъятием имущества, формально могли бы квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями, но не образуют состава преступления из-за отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

В суде кассационной инстанции осужденная Момотова Т.А. и защитник Рычков И.Ю. дополнили доводы жалоб. Так, осужденная указала, что табеля учета рабочего времени составлялись и проверялись не ею, а другими работниками учреждения, которые не могли не знать о наличии в них сведений о ФИО16, а защитник обратил внимание, что свидетель ФИО14 сообщала суду, что не помнит всех граждан, которым оказывала помощь.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Момотовой Т.А. в совершении растраты с использованием своего служебного положения подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, факт фиктивного оформления на должность медсестры ФИО16 выявлен плановой ревизией финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> /т. 3 л.д. 212, 221-275/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, проводившей данную ревизию, на основании утвержденных Момотовой Т.А. табелей учета рабочего времени на имя ФИО16 ежемесячно начислялась заработная плата, в то время как документы, подтверждающие факт выполнения обязанностей медсестры в учреждении отсутствовали, не имелось ни планов работы, ни отчетов медсестры, ни трудового договора с ней. Не заведено было и личного дела на ФИО16

В утвержденных Момотовой Т.А. и признанных вещественными доказательствами табелях учета рабочего времени числится ежедневное присутствие ФИО16 на рабочем месте, а в расчетно-платежных ведомостях - ежемесячная выдача на ее имя заработной платы /т. 1 л.д. 15-188, т. 3 л.д. 1-4, 16-171, т. 7 л.д. 1-23/.

Согласно же трудовой книжке ФИО54, записей о ее работе в <данные изъяты> не имеется, т.к. она с октября 2007 г. работает медсестрой в <данные изъяты> /т. 2 л.д. 7/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО55, в сентябре 2007 г. она, имея среднее медицинское образование, обратилась в <данные изъяты> для трудоустройства, по предложению Момотовой написала заявление о приеме на работу и предоставила копию диплома, но в трудоустройстве Момотова ей отказала. В связи с отказом, она уехала в г. Киров, где и устроилась работать медсестрой, о ее оформлении в <данные изъяты> ничего не знала, трудового договора не заключала, заработной платы не получала.

Из показаний свидетеля ФИО17, заведующей отделением дневного пребывания, следует, что при составлении табелей учета рабочего времени она включала в них фактически не работавшую ФИО16 по указанию директора ФИО1

Как следует из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, бухгалтеров учреждения, начисление заработной платы на имя фактически не работавшей ФИО16 осуществлялось ими на основании табелей, утвержденных директором Момотовой Т.А., ей же на утверждение передавались и расчетно-платежные ведомости со сведениями о начисленной на имя ФИО16 заработной плате.

В судебном заседании Момотова Т.А., не отрицая факта фиктивного оформления на работу ФИО16, настаивала на том, что фактически вместо ФИО16 поручила исполнение обязанностей медсестры сторожу ФИО14, которая и получала вместо ФИО16 начисленную заработную плату.

Данная версия подсудимой была подтверждена суду свидетелем защиты ФИО14, настаивавшей на исполнении ею обязанностей медсестры по просьбе осужденной, что выражалось в подготовке по ночам наглядной агитации, ежемесячной сдаче директору планов и отчетов, проведении бесед с обслуживаемыми гражданами, их посещении в квартирах, проверке давления, установке банок и компрессов, проверке содержимого домашних аптечек, за что она получала у кассира зарплату медсестры, хотя и не имела медицинского образования.

Факт выполнения ФИО5 указанных действий подтвердили свидетели защиты: ФИО20 (бухгалтер учреждения) и ФИО21 (дочь осужденной, работавшая кассиром), последняя указала и о выдаче ФИО5 заработной платы, начисленной на имя ФИО16.

Суд тщательно проверил доводы Момотовой Т.А. о невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО43 следует, что уходя осенью 2007 г. в декретный отпуск, она свое рабочее место медсестры никому не передавала, а впоследствии от работников отделения узнала, что на ее место оформлена ФИО16, но фактически никто не работает. Возвратившись на работу в апреле 2010 г. обнаружила свой кабинет занятым под склад, каких-либо сведений о работе вместо нее ФИО5 не наблюдала.

Из показаний работавших в учреждении свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что после ухода ФИО43 с ноября 2007 г. по апрель 2010 г. обязанности медсестры никем не исполнялись, сторож ФИО14 медицинской деятельностью не занималась, в рабочее время в отделении не работала, информационные стенды не оформляла, кабинет медсестры был занят под склад.

Как следует из показаний находившихся на обслуживании в учреждении свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО42, медицинские услуги им оказывала медсестра ФИО43, после ухода которой подобных услуг им никто не оказывал, в том числе и ФИО5. Факт смерти других граждан, находившихся на обслуживании учреждения, не ставит под сомнение данные обстоятельства.

Как правильно указано судом со ссылкой на должностную инструкцию медсестры /т. 2 л.д. 49-50/, исполнение обязанностей по данной должности невозможно без медицинского образования, соответствующих навыков и рабочего места. Правильно учтены судом и содержащиеся в табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях /т. 6 л.д. 3-200/ сведения о постоянной работе ФИО14 сторожем в данном учреждении.

Приведенные показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга и согласуются с другими доказательствами обвинения. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Приведенные доказательства обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Правильным является вывод суда и о допустимости данных доказательств, полученных без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о критической оценке показаний Момотовой Т.А., утверждения которой о невиновности опровергнуты изложенными показаниями свидетелей и другими доказательствами обвинения.

Верной является и критическая оценка судом показаний свидетелей защиты ФИО14, ФИО20 и ФИО21, заинтересованных в благоприятном для осужденной исходе дела. При этом судом правильно установлено, что их показания опровергнуты признанными достоверными доказательствами обвинения. Правильным является и вывод суда о недостоверности представленных защитой документов - трудового договора с ФИО14 и отчетов медсестры от ее имени, отсутствовавших в учреждении согласно показаниям свидетелей ФИО30, ФИО22, ФИО17 и ФИО27. Сшивка представленных защитой текстов медицинской тематики неизвестного происхождения также обоснованно признана судом не опровергающей доказательства обвинения. Не ставит их под сомнение и заявление ФИО14, что она не помнит всех обслуживаемых.

При анализе достоверности доказательств судом правильно учтены показания как свидетеля ФИО34 о просьбе Момотовой Т.А. в июле 2010 г. сообщить следователю о якобы выполнении ФИО5 обязанностей медсестры; так и свидетелей ФИО44 и ФИО45, пояснивших суду об обращении к ним (имеющим медицинское образование) в июле 2010 г. Момотовой Т.А. с просьбой ложно подтвердить за вознаграждение факт якобы исполнения ими обязанностей медсестры в период отпуска ФИО43, на что ей был дан отказ.

Судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы выводы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о посещении их ФИО5, проведении бесед, проверке аптечек, оказании простейших услуг, обоснованно не признаны судом подтверждающими профессиональную медицинскую деятельность ФИО14, поскольку данные лица не находились на социальном обслуживании <данные изъяты>.

Содержащееся в показаниях свидетеля ФИО8 указание о посещении ФИО14 читального зала библиотеки и получении однажды справочника лекарственных средств не опровергает каких-либо установленных судом обстоятельств и не влияет на оценку доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО5, вопреки доводам жалоб, не содержат каких-либо сведений по предъявленному обвинению и не имеют доказательственного значения по делу.

Доводам защиты о нескольких вызовах скорой помощи престарелым гражданам дана оценка судом первой инстанции в приговоре, судом верно указано на неотносимость данного факта к работе ФИО14

Правильно оценены судом как не опровергающие установленных судом обстоятельств хищения и письма от 25.03.2010 г. и 2.04.2010 г. с предложением об исключении должности медсестры, поскольку заработная плата на имя ФИО16 даже после их составления осужденной продолжала начисляться и выплачиваться.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а доказательства защиты - опровергнутыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом верно установлено с приведением в приговоре соответствующих доказательств, что осужденная, занимая должность директора учреждения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по приему на работу работников и распоряжению бюджетными денежными средствами, выделенными учреждению, издала фиктивный приказ о приеме на работу ФИО16, утверждала табели учета рабочего времени с ложными сведениями о выполнении ею обязанностей медсестры, которые фактически никто не исполнял, а также расчетно-платежные ведомости, на основании которых бюджетные денежные средства незаконно выдавались из кассы учреждения ФИО14

Как правильно указано судом в приговоре, доводы защиты о составлении табелей и ведомостей другими работниками не противоречат выводам суда о виновности Момотовой Т.А., обладавшей полномочиями на дачу обязательных для исполнения подчиненными работниками указаний, лично осуществившей фиктивное оформление ФИО16 на работу и достоверно сознававшей, что обязанности медсестры никем не исполняются.

На основании данных обстоятельств судом сделан правильный вывод о доказанности вины Момотовой Т.А. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения. Данные действия осужденной верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.). При этом судом правильно установлены как форма совершенного хищения, так и квалифицирующий признак использования Момотовой Т.А. своего служебного положения при совершении данного хищения, связанного с утверждением ею, как руководителем учреждения, недостоверных табелей учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей.

Факт получения похищенных денежных средств не лично Момотовой Т.А., а ее свойственницей ФИО14, как правильно установлено судом первой инстанции, не влияет на квалификацию действий осужденной по составу растраты, подразумевающему незаконное отчуждение лицом вверенного имущества как в свою пользу, так и в пользу других лиц. Вывод суда о наличии у Момотовой Т.А. при совершении указанных действий корыстной цели также является обоснованным и соответствует положенным в основу приговора доказательствам.

Наказание осужденной Момотовой Т.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными.

Назначенное Момотовой Т.А. наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденной, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденной в жалобе сведения о своей личности таких оснований не создают.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ, при невозможности немедленной уплаты осужденным штрафа, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки его выплаты может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в случае обращения осужденного с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Момотовой Т.А. и защитника Рычкова И.Ю. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 8 июня 2011 г. в отношении Момотовой Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: