г. Киров                                                                             26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.,

судей Шихова Н.Н., Нопиной Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Буйдаш В.Ю. на апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 22.06.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового суда от 16.05.2011 г. в отношении

                                              Буйдаш В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, не судимого.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., объяснение осужденного Буйдаш В.Ю., выступление адвоката Гирева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

                                        Установила:

Приговором мирового суда судебного участка № 39 Слободского района Кировской области от 16.05.2011 г. Буйдаш В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Слободского районного суда Кировской области от 22.06.2011 г. приговор мирового суда от 16.05.2011 г. в отношении Буйдаш В.Ю. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе осужденный Буйдаш В.Ю. указывает, что с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не был своевременно извещен о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО7, проведение данной экспертизы считает нарушением уголовно - процессуального законодательства. Суд отклонил его ходатайство в вызове в судебное заседание судебно - медицинского эксперта. Показания потерпевшей ФИО7 считает противоречивыми, которые не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9. Вину в совершении преступления считает не доказанной. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Неустроева А.А. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на жалобу со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Буйдаш В.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7 полностью подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании, которым суд в постановлении дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Считает их таковыми и судебная коллегия.

Потерпевшая ФИО7 дал последовательные показания об обстоятельствах и мотиве нанесений ей Буйдаш В.Ю. удара ногой в область поясницы, которые объективно согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 09.03.2011 г. ФИО7 рассказала ей, что 08.03.2011 г. она вышла на лестничную площадку, чтобы идти к ФИО9 на первый этаж. На лестничной площадке между ней и Будаш произошла ссора из - за уборки лестничной площадки, в ходе которой Буйдаш пнул ей ногой в область поясницы.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что услышав крик в подъезде, она вышла на лестничную площадку первого этажа и увидела, что со второго этажа спускается ФИО7, которая сказала о нанесении ей удара ногой по спине.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что ФИО7 был причинен ушиб мягких тканей в левой поясничной области, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, возможно ногой, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 08.03.2011 г.

Оснований для признания заключения судебно - медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Суд сделал обоснованный вывод, что оснований для назначения дополнительной или повторной судебно - медицинской экспертизы, для допроса эксперта в судебном заседании, не имелось.

Преступные действия Буйдаш В.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.

Несвоевременное ознакомление Буйдаш В.Ю. с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО7, не оказало влияние на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Буйдаш В.Ю. был ознакомлен с заключением судебно - медицинской экспертизы с участием защитника. Замечаний, заявлений, ходатайств от Буйдаш и его защитника не поступило.

Все ходатайства осужденного рассмотрены и разрешены судом в соответствии с уголовно процессуальным законодательством.

Замечания осужденного Буйдаш В.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Буйдаш В.Ю. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности.

Суд правильно принял во внимание, что Буйдаш совершил преступление в отношении пожилой женщины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             Определила:

Апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 г. в отношении Буйдаш В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: