Татаринова Н.А.

г. Киров                                                                        28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой В.И.,     

судей Шихова Н.Н., Нопиной Р.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Машковцева С.С. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 14 июня 2011 г, которым

                                            Машковцев С.С., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение проволоки у ФИО20 к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение автошин у ФИО21 к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение автошин у ФИО22 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 14.06.2011 г.

Для возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления, с Машковцева С.С. в пользу ФИО14 постановлено взыскать 1 752 692 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., объяснение осужденного Машковцева С.С. путем использования системы видеоконференц - связи, выступление адвоката Мефодьева В.Г. в защиту интересов Машковцева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего приговор суда в отношении осужденного оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                              Установила:

Машковцев, <данные изъяты>, обладающий организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества у ФИО23 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 7 743 572 руб. 35 коп.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества у ФИО24 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1 594 420 руб.

Он же сужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества у ФИО25 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1 752 692 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Машковцев С.С. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Машковцев С.С. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, так как хозяйственная деятельность ФИО26 осуществлялась в рамках закона, с открытием счетов в банке, в том числе валютного, сделки с контрагентами сопровождались договорами и дополнительными соглашениями. Утверждает, что первичные поставки оплачивал не для того, чтобы войти в доверие, а согласно договоров и дополнительных соглашений. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно - процессуального законодательства и допущено нарушение его права на защиту. Из десяти ходатайств, которые были им заявлены, удовлетворено только три. В связи с этим, полагает, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерной экспертизы. Без его согласия были оглашены показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании не участвовал. В судебном заседании свидетель ФИО7 выступал в качестве специалиста. Суд не учел, что представителям ФИО27 предлагался расчет в виде бартера. Решения Арбитражного суда Кировской области, которые вступили в законную силу, признали, что у ФИО28 были установлены гражданско - правовые отношения. Кроме того, решениями Арбитражного суда взысканы проценты, как мера наказания. В связи с этим считает, что два вида наказаний недопустимо. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Мефодьев В.Г., поддержав доводы кассационной жалобы осужденного, также дополнил, что вину Машковцева С.С. считает не доказанной. Показания свидетеля ФИО10 считает противоречивыми, который показал, что именно он занимался поиском продавца проволоки и связывался с ФИО29 Договор поставки подписывал от ФИО30 от имени ФИО31 Машковцев С.С., которой в переговорах между ФИО64 участие не принимал. Наличие умысла Машковцева С.С. на хищение денежных средств, считает недоказанным, так как он не скрывался от поставщиков и не отрицал свой долг перед ними. Выразил сомнение в обоснованности показаний свидетеля ФИО7, по процессуальному положению допрошенного в качестве специалиста. Полагает, что суд не дал анализ исследованных доказательств в полном объеме. Утверждает, что виновность осужденного в совершении преступлений не нашла своего подтверждения, так как в его действиях присутствуют только гражданско - правовые отношения. Просит оправдать Машковцева С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Машковцева С.С. и доводы адвоката Мефодьева В.Г., высказанные в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Машковцева С.С. в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Машковцева С.С., а также его защитника, были предметом оценки суда и признаны несостоятельными.

Считает их таковыми и судебная коллегия.

Суд установил, что коммерческая деятельность Машковцева С.С. в должности директора ФИО32 по заключению договоров поставки проволоки, автошин и преступное присвоение денежных средств по неоплате поставленных материальных ценностей, являлась средством хищения чужого имущества ФИО33

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Способ всех трех хищений путем мошенничества осуществлялся по одной отработанной схеме. Директор ФИО34 Машковцев С.С. поручал работнику общества ФИО10 найти предприятие поставщика продукции, которая пользуется спросом для сбыта. Все договоры подписывались непосредственно Машковцевым С.С. Деньги, после реализации поставленной продукции присваивались Машковцевым С.С., поскольку расчет с поставщиками за поставки вторых партий продукции не производился.

После заключения первого договора поставки и получения продукции на небольшую сумму, продукция добросовестно оплачивалась поставщику.

У поставщиков продукции формировалось мнение о Машковцеве С.С., как порядочном предпринимателе, который добросовестно выполняет договорные обязательства и своевременно оплачивает поставленную продукцию.

Злоупотребляя доверием поставщика, Машковцев С.С. заключал повторные договоры на поставку продукции в значительно большем объеме и похищал продукцию, вообще не производя за нее оплату.

Указанным способом Машковцев С.Н. похитил 104 346 руб. 62 коп. недоплатив за первую партию проволоки ФИО35 и вообще не оплатил 7 639 225 руб. 73 коп. за вторую партию проволоки. Таким образом, злоупотребляя доверием, с использованием своего служебного положения, осужденный похитил проволоку, поставленную ему ФИО36 на сумму 7 743 572 руб. 35 коп.

Кроме того, изложенным способом Машковцев С.С. похитил путем неоплаты вторую поставку автошин у ФИО37 на сумму 1 594 420 рублей.

Таким же способом была получена, не оплачена и похищена вторая партия автошин, поставленная Машковцеву С.С. ФИО38 на сумму 1 752 692 руб.

Свидетель ФИО10 дал последовательные показания, что по указанию Машковцева С.С. он искал поставщиков товаров и эти сведения предоставлял Машковцеву. Договоры о поставке проволоки ФИО41 в адрес ФИО42 подписывал Машковцев С.С. Первоначально ФИО43 поставило небольшую партию проволоки автомобильным транспортом. Вторая партия проволоки была поставлена железнодорожным транспортом. Всю проволоку директор ФИО44 реализовал ФИО45 и получил деньги в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО39 показал, что первая поставка проволоки ФИО40 была произведена на сумму 495 346 руб. 62 коп. За данную поставку ФИО46 оплатило на расчетный счет ФИО47 по одному платежному поручению 200 000 руб., по второму поручении. 191 000 рублей. Оплата второй поставки проволоки на сумму 7 639 225 руб. 73 коп., которую ФИО48 в лице Машковцева С.С. реализовал ФИО49 и получил деньги, потерпевшему ФИО50 не произведена.

Таким образом, Машковцевым С.С. похищена проволока, поставленная ООО «Евромет», на сумму 7 743 572 руб. 35 коп.

Вина Машковцева С.С. в хищении путем мошенничества автошин у ФИО51 на сумму 1 594 420 руб. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО7, договорами на поставку шин, спецификациями к договору, товарными накладными и счет - фактурами поставки и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, вина Машковцева С.С. в хищении автошин у ФИО52 на сумму 1 752 962 руб. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО7, допрошенного в качестве специалиста и другими материалами дела.

Довод осужденного, что он предлагал потерпевшим погасить долг бартером другой продукции, является надуманным.

Потерпевшая ФИО14 отказалась от бартерной сделки на оплату долга Машковцева С.С. консервацией. Из материалов дела следует, что ФИО53 не оплатил продукцию консервации ФИО54 и имеет задолженность в сумме 981 324 рубля. Решением Арбитражного суда от 17.12.2009 г. с ФИО55 взыскано 1 091 493 руб. 75 коп. за поставленную и неоплаченную консервацию.

В показаниях свидетеля ФИО10 существенных противоречий не имеется и они правильно положены в основу приговора.

Содержание этих и иных доказательств, их анализ и оценка приведены в приговоре.      

Суд дал оценку, что после получения автошин от ФИО56 и от ФИО57, Машковцевым С.С. принимались активные действия по сокрытию хищения автошин путем создания видимости обычной предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО58 предлагался расчет в виде бартера, являются несостоятельными. Суд установил, что ущерб, причиненный совершением преступлений, Машковцев С.С. не возместил ни оплатой поставленных автошин путем перечисления потерпевшим денежных средств, ни каким - либо иным способом.       

Доводы жалобы Машковцева С.С., что он уже привлечен к ответственности решениями Арбитражного суда Кировской области, по мнению судебной коллегии, являются позицией защиты осужденного. Решениями Арбитражного суда Кировской области с ФИО59 в пользу ФИО60 взыскана задолженность за неоплаченный товар по договорам поставки, а также взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Решениями Арбитражного суда удовлетворены исковые требования ФИО61 по взысканию с ФИО62 причиненного материального ущерба.

Только приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 14.06.2011 г. Машковцев С.С. признан виновным в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, к двойной ответственности, как указано осужденным в кассационной жалобе, Машковцев С.С. не привлекался.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Право на защиту осужденного Машковцева С.С. не нарушено. Адвокат Хохлова Ю.В. осуществляла защиту Машковцева С.С. по назначению следователя и суда. Оснований для замены адвоката судом не установлено. Адвокат Хохлова Ю.В. назначена следователем для защиты Машковцева С.С. по его заявлению (том 11 д. д. 192).

Принципы равноправия и состязательности сторон в судебном заседании соблюдены. Ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Ходатайство осужденного Машковцева С.С., заявленное в ходе судебного заседания, о назначении судебной компьютерной экспертизы системных блоков, изъятых при обыске в офисе <адрес> отклонено судом мотивированным определением от 06.06.2011 г.

В ходе судебного заседания местонахождение свидетеля ФИО10 не было установлено. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО10 без согласия на это подсудимого Машковцева С.С. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО7 был допрошен судом в качестве специалиста с соблюдением уголовно - процессуального закона, поскольку обладает специальными познаниями в области компьютерных программ. Суд правильно положил показания ФИО7 в основу приговора.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО14, причиненный совершением преступления, взыскан с Машковцева С.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Машковцева С.С.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             Определила:

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 14 июня 2011 г. в отношении Машковцева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: