г.Киров 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Овчинникова А.Ю., Судей Обухова М.Н., Бизяева С.Г., с участием прокурора Еремеевой Ю.А., адвоката Масленникова С.А., осужденной Павлович Е.Г. при секретаре Новикове Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 28 июля 2011 года кассационное представление прокурора Оричевского района Кировской области Унжакова А.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 27 июня 2011 года, которым Павлович Е.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русская, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнюю дочь, не работающая, судимая: осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2010 года, с назначением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательного наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Павлович Е.Г. содержится под стражей с 27 мая 2011 года. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. Павлович Е.Г. признана виновной и осуждена за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> Павлович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения завладела автомобилем ИЖ-2126, принадлежащим Л.., управляя данным автомобилем проехала 4-5 км до развилки дороги <адрес>. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденной Павлович Е.Г., доводы адвоката Масленникова С.А., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор района Унжаков А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Павлович Е.Г., считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Как указывает прокурор, суд, в нарушение п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, признал у Павлович Е.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, сославшись на ее осуждение к условной мере наказания. Прокурор просит исключить из приговора указание на данное отягчающее обстоятельств и снизить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания. Уголовное дело в отношении Павлович Е.Г. было рассмотрено в особом порядке по правилам раздела Х УПК РФ без проведения судебного разбирательства. На основании согласия Павлович Е.Г. и других участников судебного заседания с предъявленным обвинением, суд постановил приговор в отношении неё без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.166 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы Павлович Е.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отрицательных данных, характеризующих её личность, которые были предметом исследования в судебном заседании. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в виде наличия малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию преступления, суд, как обоснованно указано в кассационном представлении, нарушил требования п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ и признал у Павлович Е.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Однако приговором от 30.03.2010 г. Павлович Е.Г. осуждалась к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Павлович Е.Г. обстоятельства, отягчающего наказание, а следовательно назначенное судом наказание по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит снижению. В то же время оснований для снижения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 30.03.2010 г., которая составляет 2 года лишения свободы, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 27 июня 2011 года в отношении Павлович Е.Г. изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Павлович Е.Г. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Наказание, назначенное Павлович Е.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Оричевского района удовлетворить. Председательствующий: Судьи: