26 июля 2011 года

             К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Бизяева С.Г. и Журавлевой Л.А.

прокурора Еремеевой Ю.А.

при секретаре Кузненцовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26.07.2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Корякина А.Н.

на постановление Верхнекамского районного суда от 01.06.2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОРЯКИНА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области.

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Нововятского районного суда г.Кирова от 23.04.1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.07.2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23.09.2004 года, постановлением Президиума Кировского областного суда от 21.05.2008 года, Корякин А.Н. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 26.11.1998 года.             Конец срока 25.11.2011 года.

Постановлением суда от 01.06.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

      На момент рассмотрения ходатайства об УДО им отбыто 2/3 назначенного срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд и прокуратура Верхнекамского района защищают интересы администрации исправительного учреждения, которая не заинтересована в сокращении числа заключенных. Указывает на наличие <данные изъяты>, которое требует лечения и операции в местах, не связанных с лишением свободы. За все время отбывания наказания имеет два нарушения, которые погашены. На протяжении трех лет взысканий не имел, что подтверждает его стабильное поведение, иск погашен полностью, вину осознал, в содеянном раскаялся. Просит критически отнестись к выводу суда о том, что он не трудоустроен. Считает, что в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.04.2009 года, наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что ранее имел поощрения. Просит постановление районного суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанные осужденным Корякиным А.Н. лично, заслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Корякину суд указал, что за время отбывания наказания в ИК-29 осужденный не поощрялся, дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 1 раз с водворением в ШИЗО. Не трудоустроен, т.к. является <данные изъяты>, в общественной жизни отряда участия не принимает. Ходатайство осужденного администрация колонии не поддержала, считает, что для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

С учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации колонии и прокурора, полагавших необходимым в ходатайстве осужденного отказать, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует с достаточной полнотой о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы осужденного в жалобе о том, что своим стабильным поведением, осознанием вины и раскаянием в содеянном он доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит ошибочными.

Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, недостаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как видно из исследованных судом материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный Корякин допустил в 1999 и 2007 годах 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, соответственно в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Поощрений за длительный период времени отбывания наказания не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Наличие полученных взысканий осужденным в суде не оспаривалось.

Довод жалобы осужденного о том, что за время отбывания наказания у него имелись поощрения, материалам дела не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания поведение Корякина не являлось примерным и не свидетельствует с достаточной полнотой о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Наличие общего заболевания, на что осужденный указывает в своей жалобе, основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания необъективной характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-29 на осужденного, поскольку она содержит сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия                      

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 июня 2011 года в отношении КОРЯКИНА А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              

Судьи: