г. Киров                                                                              2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Моисеевой В.И.,

судей                                         Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.

при секретаре                  Мининой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Гилятдинова А.И. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров Елховского районного суда Самарской области от 1.06.2001 г., 28.07.2004 г. и 16.02.2009 г., Красноярского районного суда Самарской области от 26.11.2008 г. осужденному

Гилятдинову А.И., родившемуся <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилятдинов А.И. отбывает наказание по приговору Елховского районного суда Самарской области от 16.02.2009 г., которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Ранее Гилятдинов А.И. был осужден приговором того же суда от 1.06.2001 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором того же суда от 28.07.2004 г. Гилятдинов А.И. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 26.11.2008 г. Гилятдинов А.И. был осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров от 1.06.2001 г., 28.07.2004 г., 26.11.2008 г. и 16.02.2009 г. в связи с внесенными в уголовный закон изменениями.

Постановлением суда от 11 мая 2011 г. ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено.                                               

Действия Гилятдинова А.И. по приговору от 1.06.2001 г. переквалифицированы судом на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.).

По приговору от 28.07.2004 г. действия Гилятдинова А.И. переквалифицированы судом на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.).

По приговору от 26.11.2008 г. его же действия переквалифицированы судом на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), и на три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением наказания 1 год 11 месяцев за каждое, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года 5 месяцев лишения свободы.

По приговору от 16.02.2009 г. действия Гилятдинова А.И. переквалифицированы судом на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением наказания 2 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 4 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения. Судом указано на отсутствие оснований для снижения размера наказания по остальным составам преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Гилятдинов А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая необоснованным смягчение наказания лишь на 2 месяца, что, по его мнению, противоречит положениям ст. 10 УК РФ и позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что при переквалификации его действий на новый уголовный закон, не предусматривающий минимального размера наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд должен был соразмерно смягчить наказание, назначенное ему с учетом ранее действовавшего закона. Считает, что судом не были учтены указанные в приговорах смягчающие обстоятельства. Осужденный просит постановление суда изменить, снизив размер подлежащего отбытию наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что распространяется как на лиц, отбывающих наказание, так и на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.                                                     

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства внес изменения в приговоры в отношении Гилятдинова А.И., переквалифицировав действия осуждённого по приговору от 1.06.2001 г. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.); по приговору от 28.07.2004 г. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3              ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.); по приговору от 26.11.2008 г. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), со смягчением размера наказания как за каждое из тяжких преступлений, так и по совокупности преступлений; по приговору от 16.02.2009 г. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), со снижением размера наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер наказания соответствует санкциям указанных норм уголовного закона, с учетом внесенных в них изменений.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно переквалифицировав действия Гилятдинова А.И. по приговору от 1.06.2001 г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), не обратил внимание на изменившуюся степень тяжести данного преступления. Так, ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. была отнесена к тяжким преступлениям, а примененная судом норма в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. отнесена к преступлениям средней тяжести. Указав об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не учел, что данная норма предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, в то время как кража, в которую был вовлечен согласно приговору несовершеннолетний, переквалифицирована судом на преступление средней тяжести, что исключает квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 150 УК РФ и влечет их переквалификацию на часть первую той же статьи.

Тем самым, судом был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ судебная коллегия находит основанием для изменения судебного решения, переквалификации действий осужденного по приговору от 1.06.2001 г. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ. Поскольку наказание за данные преступления отбыто осужденным 20.05.2008 г., то оснований для снижения размера наказания за данные преступления не имеется.

Однако судебной коллегией учитывается, что в связи с переквалификацией действий Гилятдинова А.И. по приговору от 1.06.2001 г. на нормы уголовного закона в новой редакции, относящие преступления по данному приговору к категории средней тяжести, изменению подлежит вид рецидива по приговорам от 26.11.2008 г. и 16.02.2009 г., преступления по которым уже не могут в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ считаться совершенными при особо опасном рецидиве. В связи с совершением преступлений по данным приговорам при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, их следует считать совершенными, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, при опасном рецидиве. В связи с изменением вида рецидива подлежит смягчению и размер наказания, назначенного как за каждое из преступлений по данным приговорам, так и по их совокупности. Подлежит изменению на строгий и вид режима исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года в отношении Гилятдинова А.И. изменить:

По приговору от 1.06.2001 г. переквалифицировать действия Гилятдинова А.И. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.).

Из приговоров от 26.11.2008 г. и 16.02.2009 г. исключить указание о совершении Гилятдиновым А.И. преступлений при особо опасном рецидиве, указав об их совершении при опасном рецидиве.

По приговору от 26.11.2008 г. смягчить наказание, назначенное Гилятдинову А.И.: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы; за каждое из трех преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Гилятдинову А.И. по данному приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

По приговору от 16.02.2009 г. смягчить наказание, назначенное Гилятдинову А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Гилятдинову А.И. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Гилятдинову А.И. назначить в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

В остальном это же постановление в отношении Гилятдинова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: