КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года                           город Киров      

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей     Шихова М.Н., Обухова М.Н.,

с участием прокурора Рожицыной А.В.,

заявителя Зверевой Н.А.,

при секретаре Пестовой И.В.,

рассмотрела 02 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Н.А. на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Зверевой Н.А. на постановление следователя СО при ОВД по Вятскополянскому району Кировской области Галева Р.Р. от 08 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Зверевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы заявителя Зверевой Н.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе Зверева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Она указывает, что ее жалоба была рассмотрена без ее участия. Суд признал причину ее неявки в суд неуважительной. Между тем она страдает остеохондрозом, что создает трудности для самостоятельного передвижения. Когда она брала справку, то не знала, что в ней должно быть отражено то, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Суд же лишил ее возможности привести свои доводы относительно незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела. По мнению Зверевой, в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что при принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить все признаки преступления. Имеющееся в материалах проверки объяснение, в котором указано, что она в присутствии понятых отказалась от дачи объяснений, сфальсифицировано, поскольку никто ее даже не вызывал в ОВД. Кроме того в мотивировочной части постановления суд указал, что она распорядилась полученными от Ш. деньгами, однако дело возбуждено, как покушение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ. Зверева просит отменить постановление суда с направлением ее жалобы на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Орлов Д.С. и представитель П. указывает на необоснованность доводов жалобы, на наличие поводов и оснований для возбуждении в отношении Зверевой Н.А. уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по жалобе Зверевой Н.А. на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела, судом были запрошены, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Из указанных материалов следует, что проверка в отношении Зверевой Н.А. проводилась по заявлению Ш. от 30.05.2011 г., по результатам проверки и было возбуждено в отношении Зверевой Н.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Зверевой Н.А., суд исследовал, повод и основания для возбуждения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о его законности и соответствии требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

Суд правильно указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не требуется приведение доказательств, подтверждающих виновность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 144, 145 и 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о том, что у следствия имелись основания для возбуждения уголовного дела, являются правильными. Следствием сделана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтвержденная материалами проверки.

Доводы Зверевой Н.А. о нарушении судом ее права на участие в судебном заседании судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, Зверева Н.А. была надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения ее жалобы. Из ее ходатайства от 24.06.2011 г. следует, что она просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако, из справки, выданной врачом З., следует, что состояние здоровья Зверевой Н.А. удовлетворительное, от труда она не освобождена. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неявке Зверевой в судебное заседание без уважительной причины и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                          о п р е д е л и л а :

Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Зверевой Н.А. на постановление следователя СО при ОВД по Вятскополянскому району Кировской области Галева Р.Р. от 08 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Зверевой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: