г. Киров                                                                              4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.,

судей            Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.

при секретаре              Новикове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи 4 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Жигалова С.В. и защитника Лохтиной Л.И. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2011 года, которым

Жигалову (Заболотникову) С.В., родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному:

4.04.2008 г. Первомайским райсудом г. Кирова, с учетом постановления того же суда от 26.05.2011 г., по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Начало срока: 8.04.2008 г.          Конец срока: 10.11.2014 г.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, осужденного Жигалова С.В. и защитника Лохтиной Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Жигалов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основанными на имеющихся в материалах дела документах, согласно которым, он трудоустроен, имеет 9 поощрений, с начала 2009 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, по итогам аттестации сделан вывод о 1-й степени его исправления; иск погашен, получает высшее образование, трижды выезжал в отпуск за пределы учреждения; участвует в самодеятельных организациях, является председателем совета коллектива осужденных; с весны 2010 г. пользуется правом безконвойного передвижения за пределами учреждения, однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Полагает, что судом не дана оценка и его психологическому портрету; протоколам заседаний комиссии по оценке поведения осужденных и совета воспитателей отряда; представлению администрации учреждения, согласно которым, он не нуждается в полном отбывании наказания. Считает необоснованным вывод суда о противоречивости характеристики его личности в связи с частичным признанием им вины при рассмотрении уголовного дела, обращает внимание, что при отбытии наказания он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что указывает на достигнутое исправление. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Лохтина Л.И. в своей кассационной жалобе также считает постановление суда подлежащим отмене, а вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Жигалова С.В. необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом фактически не приведены мотивы отказа, а факт частичного признания вины Жигаловым при рассмотрении дела не может являться основанием для отказа в УДО. Считает постановление вынесенным на предположениях, без полной и всесторонней оценки материалов дела. Обращает внимание, что судом в постановлении не дана оценка выводам комиссии о поведении осужденного и заключению психолога, считающих целесообразным удовлетворение ходатайства Жигалова С.В. По мнению защитника, судом необоснованно учитывалось мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против предоставления УДО, являющееся непоследовательным и противоречивым. Обращает внимание на предоставление осужденному трижды отпуска с выездом за пределы учреждения, что характеризует Жигалова с положительной стороны и указывает на его исправление. В связи с этим защитник просит постановление суда отменить, освободить ее подзащитного условно-досрочно.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний Кулаков Е.И. считает постановление законным и обоснованным предлагая оставить жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При оценке сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судом первой инстанции правильно указано, что Жигалов С.В. имел положительные отзывы о своем поведении, 9 раз был поощрен администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия содержания, по итогам аттестации сделан вывод о 1-й степени его исправления, трижды ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы учреждения. Однако судом правильно учитывались и недостаточная продолжительность примерного поведения осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения и об отсутствии оснований для признания Жигалова С.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, является правильным.

Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении и соответствуют исследованным судом материалам дела. Доводы жалоб о неполном исследовании судом представленных документов и их необъективной оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в психологическом портрете сведения о личностных качествах осужденного, выводы комиссии по оценке его поведения, факт направления им ходатайства о помиловании, а также другие имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник, не противоречат установленным судом обстоятельствам и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Оснований для сомнения в достоверности представленной администрацией учреждения характеристики на осужденного, судебной коллегией не установлено. Факт поддержания администрацией ходатайства осужденного о помиловании не ставит под сомнение изложенные в характеристике сведения и выводы администрации.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что помимо указанных, правильно установленных судом обстоятельств, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано также об учете частичного признания осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела, однако данное обстоятельство, как обоснованно указано Жигаловым С.В. и его защитником в кассационных жалобах, не подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, судебная коллегия находит его подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Несмотря на вносимое в постановление суда изменение, судебная коллегия находит его не повлиявшим на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Жигалова С.В. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2011 года в отношении Жигалова (Заболотникова) С.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о частичном признании осужденным вины при рассмотрении уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: