Судья Катаева И.В. Дело 22-2537 г.Киров 26 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. и судей коллегии Шихова Н.Н., Нопиной Р.В. с участием прокурора Рожицыной А.В. при секретаре Ильинской Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Грибанова А.В. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года, которым Грибанов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ)( присвоение денежных средств в сумме 60 000 рублей) - к штрафу в размере 100 000 рублей; по ст. 160 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (присвоение денежных средств в сумме 17 000 рублей)- к штрафу в размере 120 000 рублей; по ст. 160 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (присвоение денежных средств в сумме 48 651 рублей)- к штрафу в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Мера пресечения Грибанову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: в виде подписки о невыезде. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвоката Сокерина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грибанов А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил три присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения на суммы: 60 000 рублей, 17 000 рублей, 48651 руб. Преступления совершил в период с ноября 2004 года по 13 декабря 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В суде Грибанов А,В. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Грибанов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку он постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, правоприменительной практики, дана неправильная квалификация действий подсудимого. Полагает, что исходя из текста приговора Грибанов совершил хищение вверенного ему имущества из одного источника, одним и тем же способом- путем составления фиктивных приходно-кассовых и расходно- кассовых ордеров, а его действия охватывались единым умыслом. В действиях подсудимого усматривается единое продолжаемое преступление, которое охватывается одним составом преступления и дополнительной квалификации не требуется. Вывод суда о том, что у подсудимого отсутствовал единый умысел на хищение вверенного ему имущества противоречит содержанию описательной части приговора. Поскольку он, как конкурсный управляющий, имел право на вознаграждение в размере 15 00 рублей в месяц и недополучил вознаграждение в сумме 129 000 рублей, в соответствии с п. 1,2.3 ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что он имел преимущественное право на получение денежных средств, реальное право на имущество ОАО <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ, а не как хищение чужого имущества. Считает, что потерпевшим по делу необоснованно признано государство- Российская Федерация в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Кировской области. В период инкриминируемых ему деяний собственником имущества являлось ОАО «<данные изъяты>», которое было приватизировано путем преобразования из гос.собственности Кировской области от 9.04.2003г. в ОАО «<данные изъяты>», и все имущество перешло в его собственность. После окончания конкурсного производства в 2008 году юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» было ликвидировано, имущество распродано. Утверждает, что не совершал присвоения вверенного ему имущества и, признавая его виновным в хищении чужого имущества, суд основывался на противоречивых показаниях свидетелей, предположениях. Документы, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют и не подтверждают факты хищения денежных средств. Полагает, что имели место недостатки в ведении бухгалтерского учета и составлении иных документов, которые не могут служить доказательством хищения денежных средств. Полагает, что его доводы в свою защиту судом не опровергнуты, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого. В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела и должны быть отклонены. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалобы осужденного, что присвоения вверенного ему имущества он не совершал, показания свидетелей противоречивы, а имели место недостатки в ведении бухгалтерского учета и составлении документов, несостоятельны, противоречат материалам дела. Вина Грибанова в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре и проверенными в суде: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Так, свидетель ФИО7 пояснила, что акт о передаче имущества от ОАО «<данные изъяты>» Грибанову был подписан обеими сторонами 3 ноября 2004г., составлен 1 ноября 2004г. По данному акту Грибанову были переданы магазин в <адрес>, хлебопекарные печи. Опись от 21 ноября 2004г. при ней не составлялась, а подпись в ней - не ее. Свидетель ФИО8 показала, что в ноябре-декабре 2004г. ей позвонил Грибанов по поводу продажи магазина в <адрес>, и он назвал цену- 60 000 рублей. Сделку оформляли в <адрес> в офисе Грибанова. При оформлении договора она сразу уплатила 20 00 рублей, и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 5.10.2004г. без номера, она не обратила тогда внимание на дату. В начале февраля 2005г. в офисе Грибанова она отдала еще 40 000 рублей, и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также счет-фактуру № 1 от 3.02.2005г. за подписью Грибанова. Свидетель ФИО9 показала, что в начале ноября 2004г. проводилась инвентаризация имущества предприятия, и был составлен акт о передаче имущества от ОАО «<данные изъяты>» Грибанову. Акт от 1 ноября 2004г. соответствует тому имуществу, которое передавалась Грибанову, другой инвентаризации имущества не проводилось, и акт от 21.11.2004г. не соответствует фактическому наличию имущества, передаваемого Грибанову. Свидетель ФИО10 также показал, что в состав передаваемого Грибанову имущества вошло все имущество ОАО «<данные изъяты>», и акт составлялся в начале ноября 2004г., другой инвентаризации не проводилось. Свидетель ФИО11 показала, что в июне 2005г. она приобрела у Грибанова хлебопекарную печь и сушильный шкаф за 17 000 рублей, которые она передал лично Грибанову. Свидетель ФИО12 показала, что в архивное отделении от имени <данные изъяты> по поводу приема документов на платной основе никто не обращался. Согласно расходному кассовому ордеру № 41 от 13.12.2007г. ФИО13 выданы денежные средства в сумме 48 651рублю за сдачу документов в архив, указаны паспортные данные ФИО13, Согласно справки Территориального пункта УФМС России по Кировской области, паспорт на имя ФИО13 с указанными в расходном кассовом ордере данными, не выдавался. Кроме того, вина Грибанова подтверждается заключениями бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, приходными и расходными кассовыми ордерами, другими материалами дела в совокупности. Всем доводам Грибанова в свою защиту судом дана оценка в приговоре, в том числе и тем, что имели место недостатки в ведении бухгалтерского учета и составлении документов, которые не являются преступлением. Судом опровергнуты в приговоре доводы Грибанова о том, что потерпевшим по делу необоснованно признано Территориальное управление Федерального Агенства по Управлению Государственным имуществом в Кировской области с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна. Доводы жалобы осужденного том, что его действия надлежало квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, несостоятельны. Как обоснованно указал в приговоре суд, наличие задолженности перед ним по заработной плате в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не лежит в причинно- следственной связи между хищениями имущества и имеющейся задолженностью. Доводы жалобы осужденного, что исходя их текста приговора, он совершил хищение вверенного ему имущества из одного источника, одним и тем же способом- путем составления фиктивных приходно-кассовых и расходно- кассовых ордеров, а его действия охватывались единым умыслом, несостоятельны. В приговоре описаны действия Грибанова отдельно по каждому преступлению. Суд установил, что хищения Грибанов совершил через определенный, достаточно длительный промежуток времени, получение денежных средств каждый раз оформлялось новым документом. Суд пришел к выводу, что умысел на хищение формировался у Грибанова перед каждым новым хищением, не усмотрел единства умысла в действиях Грибанова, полагая, что действия Грибанова подлежат самостоятельной квалификации по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения на суммы: 60 000 рублей, 17 000 рублей, 48 651 руб. С выводами суда судебная коллегия согласна, а доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми. Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда, по делу не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. При назначении Грибанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающее наказание обстоятельство. Выводы суда по мере наказания в приговоре мотивированы, и с ними судебная коллегия согласна. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года в отношении Грибанова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: