Судья Новиков П.Н. Дело 22-2542 г.Киров 19 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой В.И. и судей Обухова М.Н., Нопиной Р.В. с участием прокурора Опалевой Е.В. при секретаре Зеленковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Зимина Е.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление ст. следователя СО при МРО МВД России «Вятскополянский» Маратканова А.В. от 23 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Зимина Е.А. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В.,, прокурора Опалеву Е.В., поддержавшую доводы представления об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление ст. следователя СО при МРО МВД России «Вятскополянский» Маратканова А.В. от 23 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Зимина Е.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление признано незаконным, и следователь обязан судом устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении государственный обвинитель Антипов В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Зимина прекращено обоснованно, а допущенное водителем Зиминым нарушение Правил дорожного движения не находится в причинной связи с аварией. При этом вредные последствия в виде смерти ФИО9 наступили не в результате нарушения Зиминым Правил дорожного движения, а из-за неправильного поведения потерпевшего. Полагает, что судом были допущены нарушения требований уголовно- процессуального законодательства. Материалы уголовного дела судом не истребовались и в судебном заседании не исследовались, представитель потерпевшего ФИО16 в силу положений ст. 62 УПК РФ не может являться представителем потерпевшего и участвовать в суде от его имени, поскольку допрашивалась в ходе расследования в качестве свидетеля, не был надлежащим образом извещен защитник Зимина. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение о прекращении уголовного дела от 23.05.2011г. основывается на тех же обстоятельствах, что и решение следователя от 19.01.2011г. Считает, что вывод следователя об отсутствии состава преступления в действиях Зимина сделан мотивированный, обоснованный, с учетом требований решений о при знании постановлений следователей о прекращении уголовного дела, вынесенных Вятскополянским районным судом Кировской области ранее. В кассационной жалобе Зимин Е.А. также высказывает несогласие с постановлением суда. Считает обоснованными выводы постановления следователя от 23.05.2011г. о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в котором погиб пешеход ФИО9, а доводы ФИО1о нарушениях, допущенных при расследовании дела, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях на кассационное представление и жалобу Зимина- ФИО1 указывает о необъективности расследования и полагает, что причиной ДТП, является нарушением Зиминым Правил дорожного движения, при этом смерть его сына является следствием такового нарушения, за что Зимин должен нести ответственность по ч.2 ст. 264 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбужденного уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия. Обосновывая признание незаконным постановления следователя от 23 мая 2011 года, суд сослался на то, что в нем не приведены мотивы, по которым следователь отдал предпочтение последним показаниям свидетеля ФИО18, которые даны спустя более 2 лет после дорожно-транспортного происшествия и можно ли полностью доверять показаниям указанного свидетеля. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года видно, что материалы уголовного дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовались, показания свидетеля ФИО19, на которые суд ссылается в постановлении, не приведены. Других доводов, обосновывающих незаконность постановления следователя от 23 мая 2011г. суд в своем решении не привел. При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК, и в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить и дать оценку и другим доводам представления и жалобы Зимина и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление ст. следователя СО при МРО МВД России «Вятскополянский» Маратканова А.В. от 23 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Зимина Е.А. - отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий: Судьи: