г.Киров                                                                            05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Александровой И.М.

судей                                       Каштанюк С.Ю. и Обухова М.Н.

при секретаре                                          Пермяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Кирова Кряжева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г.Кирова от 19 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении

Суслова ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

прокурору в порядке п.1 части первой статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения обвиняемого Суслова А.В. и потерпевшей ФИО11 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.В. обвиняется в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, угрожал своей бабушке ФИО12 убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в том, что оскорбил ФИО13. и нанес ФИО14 побои, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением от 19 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 62 Октябрьского района г.Кирова возвратил уголовное дело прокурору района для устранения недостатков, поскольку в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем по делу было принесено апелляционное представление, в котором выражалось несогласие с постановлением мирового судьи и ставился вопрос об отмене постановления.

Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры района Кряжев Д.Ю. считает постановление суда необоснованным, полагает, что нарушений требований ч.1 ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Суслова А.В. не допущено, в обвинительном акте содержатся все необходимые данные, в том числе и указания на способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, который заключался в демонстрации ножа. Также автор представления указывает, что обстоятельства совершения Сусловым А.В. преступления (угрозы убийством) подробно изложены в показаниях потерпевшей и подозреваемого. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при наличии которых судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта).

Согласно положениям п.4 части первой статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте подлежат указанию место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, содержались в апелляционном представлении, были судом рассмотрены и в постановлении им дана правильная оценка.

Как видно из материалов дела, при описании в обвинительном акте объективной стороны инкриминируемого Суслову А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, дознаватель указал лишь, что Суслов А.В. «высказывал угрозы убийством в адрес ФИО15 говоря, что убьет её». Реальность высказанной угрозы потерпевшая ФИО16. восприняла, в том числе, «учитывая то, что Суслов А.В. свои слова сопровождал демонстрацией ножа».

Однако в чем именно заключались действия Суслова А.В. по использованию ножа в отношении ФИО17. при высказывании потерпевшей угрозы убийством, в обвинительном акте не указано, тогда как в показаниях потерпевшей ФИО18 и подозреваемого Суслова А.В. содержится описание действий последнего с ножом.

При таких обстоятельствах доводы автора кассационного представления о том, что обвинительный акт соответствует требованиям закона и в нем содержатся все необходимые данные, в т.ч. указание на способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что свидетельствует о нарушении положений ст.225 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела судом, является верным. В связи с чем, является обоснованным возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 части первой ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2011 года в отношении Суслова ФИО19 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

               Судьи: