г. Киров 04.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В. при секретаре Стрелковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Думина А.Н. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июня 2011 года, которым ДУМИН А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей содержится с 20.03.2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Думина А.Н. и ФИО6 взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 20 091 руб. Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 200 часам обязательных работ осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Думина А.Н. и его защитника - адвоката Масленникова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Думин А.Н. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 <дата> в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин., находясь в слесарном помещении ООО «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, совершили кражу двух бензопил общей стоимостью 20 091 руб., принадлежащих ФИО5 В суде Думин А.Н. и ФИО6 вину в предъявленном обвинении признали. Приговор в отношении ФИО6 не обжалован. В кассационной жалобе осужденный Думин А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ему не была применена ст. 64 УК РФ, т.к. он страдает психическим расстройством, полностью раскаялся в совершенном преступлении, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить и смягчить наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Бочков О.В. указывает на несостоятельность доводов Думина А.Н. и просит приговор суда оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Думина А.Н. в совершенном преступлении подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную правовую оценку действиям Думина А.Н. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается и в кассационной жалобе самого осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Наказание Думину А.Н. назначено судом соразмерно содеянному, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого (его состояния здоровья) и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в его кассационной жалобе, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений. При этом суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении Думину А.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, но не нашел оснований, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Само по себе наличие у Думина А.Н. психического расстройства не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. С учетом изложенного оснований для смягчения наказания, назначенного Думину А.Н. по приговору, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июня 2011 года в отношении ДУМИНА А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -