2 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г. прокурора Черемисинова Е.Н. адвоката Козаковой Г.А. при секретаре Мининой А.О. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 2.08.2011 года дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 года, которым БАНДУРКО А.Е., <дата> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осужден по ст. 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года, к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.01.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 21.01.2009 года, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока исчислено со времени взятия под стражу 29.06.2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бандурко осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 5.12.2010 года совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 8800 рублей. В суде вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания. При этом указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления, т.к. после освобождения, он поступил на курсы проводников и после учебы устроился на работу в железнодорожное депо. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, возместил ущерб, что у него есть малолетний ребенок, и не лишать его свободы, а избрать более мягкое наказание. В кассационной жалобе адвокат Козакова Г.А. приводит доводы о несогласии с размером назначенного наказания. Считает необоснованным указание суда о том, что ее подзащитный нигде не работает, что, по ее мнению, повлияло на назначение наказания. Прикладывает ученический договор и срочный трудовой договор от 20.05.2011 года, согласно которому на момент постановления приговора Бандурко имел постоянное место работы. На основании изложенного просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания. В возражениях на жалобы осужденного и адвоката гособвинитель указывает на несостоятельность доводов жалоб о суровости назначенного наказания. Считает, что наказание осужденному назначено с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства-рецидива преступления. Указывает также, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не позволяют применить ст. 64 УК РФ, не имеется оснований и для назначения условного осуждения. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, поддержанных в суде кассационной инстанции лично осужденным и в интересах осужденного адвокатом Казаковой Г.А., заслушав мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам кассационных жалоб. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, в жалобе не указано, не усматривается их и из материалов дела. Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, согласно которым по месту жительства Бандурко характеризуется удовлетворительно, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, наличия малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством по делу признано совершение преступления при рецидиве. Наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд не нашел возможным назначение наказания осужденному с учетом требований ст.ст. 68 ч.3, 73 или 64 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не усматривает таких обстоятельств из материалов дела и судебная коллегия, поэтому оснований для изменения приговора по доводам жалоб, не находит. Судебная коллегия находит, что наказание по настоящему приговору назначено судом с учетом всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств и не является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного. Наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ назначено также правильно. Довод жалобы адвоката о том, что судом неверно указано, что Бандурко не работает и это повлияло на наказание, является ошибочным, поскольку указание о том, что подсудимый работает проводником в ОАО «РЖД», содержится в установочной части приговора. Других документов, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей согласно трудовому договору, а также сведений, характеризующих Бандурко по месту работы, в материалах дела не содержится и в кассационную инстанцию не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на вопрос о виде и размере наказания, по делу не имеется. На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Октябрьского районного суда от 29 июня 2011 года в отношении БАНДУРКО А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: