Судья Боровикова Е.В.        Дело 22-2591

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда                

в составе председательствующего Моисеевой В.И.

судей Журавлевой Л.А., Бизяева С.Г.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Мукнаева А.С.

на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

МУКНАЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области,

о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукнаев А.С. отбывает наказание по приговору Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 17.07.2009 г., которым осужден (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 23.09.2009 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный Мукнаев А.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве от 07.03.2011 г.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 июня 2011г. ходатайство осужденного Мукнаева А.С. удовлетворено, его действия по приговору от 17.07.2009г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мукнаев А.С., не оспаривая переквалификацию судом его действий при пересмотре приговора, выразил несогласие с постановлением суда в части назначенного при этом срока наказания, считая его необоснованным и несправедливым. По его мнению, снижение судом наказания при пересмотре именно на 1 месяц свидетельствует о необъективности такого решения и его противоречии положениям ст. 10, 6, 7, 60 УК РФ и ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в связи с исключением ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ минимального размера наказания в виде лишения свободы наказание подлежало сокращению до 2 лет лишения свободы, то есть до фактически отбытого им срока наказания, а поэтому в настоящее время в местах лишения свободы он находится незаконно, учитывая и то, что при вынесении приговора судом ему было назначено чрезвычайно суровое наказание. Обращает внимание также на то, что при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора судом нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так как направленные им в суд дополнения к заявленному ходатайству не приобщены к материалам дела, в деле отсутствуют. Также судом нарушены сроки рассмотрения данного ходатайства, что привело к нарушению его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон (ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), положение осужденного Мукнаева А.С. улучшилось, поскольку отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы по инкриминированной ему статье, поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия Мукнаева А.С. на ст. 111 ч. 1 УК РФ. При этом суд с соблюдением требований уголовного закона, обоснованно назначил ему наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мукнаева А.С. о нарушении судом при пересмотре приговора требований ст. 6, 7, 60 УК РФ и ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, ст. 383 УПК РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлекшем снижение ему наказания только на 1 месяц, являются ошибочными. Как видно из материалов дела, никаких нарушений требований материального и процессуального закона, в том числе прав осужденного Мукнаева А.С., срока судебного разбирательства дела, судом при разрешении ходатайства осужденного о пересмотре приговора не допущено.

В кассационной жалобе осужденный указал на то, что его ходатайство рассмотрено судом не в полном объеме: не рассмотрено дополнение, направленное им к ходатайству с изложением в нем оснований, по которым назначенное ему наказание при пересмотре приговора подлежит обязательному снижению на значительный срок. Однако указанный довод жалобы судебная коллегия находит надуманным, т.к. согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-3 ФИО5 от 22.07.2011г., дополнений к ходатайству о пересмотре приговора осужденным Мукнаевым А.С. не подавалось и в суд, как следует из справки Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.07.2011г., не поступало.

Изложенные осужденным Мукнаевым А.С. в кассационной жалобе доводы о несогласии с приговором от 17.07.2009г., по которому он отбывает наказание, фактически являются надзорной жалобой, а поэтому не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, решение по результатам судебного разбирательства ходатайства осужденного Мукнаева А.С. принято на основании полно исследованных в судебном заседании материалов дела и в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., а поэтому судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Законных оснований для дальнейшего смягчения назначенного Мукнаеву А.С. наказания, в том числе и до фактически отбытого им срока наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, а поэтому кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 июня 2011 года в отношении МУКНАЕВА А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: