Судья Пономарев А.В. Дело № 22-2924 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой В.И. судей Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А. при секретаре Мининой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 августа 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Коврижных Н.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Нижегородова А.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года, которым ЩЕГЛОВ А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, защитника Коврижных Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щеглов А.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 17 часов 20 июля до 7-10 часов 21 июля 2010 г. на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник Коврижных Н.И. ставит вопрос об отмене приговора, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности его подзащитного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. По мнению защитника, судом были необоснованно положены в основу приговора признательные показания Щеглова А.Г., данные им на следствии под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции и являющиеся недопустимыми доказательствами, в то время как показания Щеглова А.Г. о своей невиновности, данные им в суде, необоснованно отвергнуты. Защитник обращает внимание, что очевидцев преступных действий Щеглова следствием не установлено, его показания о невиновности и самооговоре на следствии ничем не опровергнуты. Защитник полагает, что факт оказания на Щеглова давления подтвержден фактом его помещения в спецприемник УВД и видеозаписью проверки его показаний на месте происшествия, где он заявил следователю, что оговаривает себя. По мнению защитника, видеозапись проверки показаний противоречит протоколу данного следственного действия, выводы суда о признании ее достоверным и допустимым доказательством ничем не мотивированы. Защитник считает протокол проверки показаний недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора. Защитник также усматривает противоречие между обстоятельствами признанного судом доказанным преступного деяния и заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, которая, по его мнению, не могла наступить от шести ударов кулаками по голове. Считает, что данное обстоятельство судом проигнорировано, и оценки в приговоре не получило. Обращает внимание, что от первых двух ударов кулаком по голове, которые признает его подзащитный, потерпевшему не было причинено каких-либо видимых телесных повреждений или кровотечения, которые отсутствуют на видеозаписи с камеры продуктового магазина. Кроме того, защитник считает факт приобщения к делу полосатой рубашки с трупа противоречащим данной видеозаписи, на которой рубашка потерпевшего полос не имеет, и данное противоречие судом не устранено. Защитник также усматривает неполноту проведенного по делу предварительного следствия, которая, по его мнению, выразилась в том, что следствием не была изъята видеозапись с другой камеры магазина, выходящей во двор, где по версии обвинения, находился его подзащитный. Считает данную запись умышленно сокрытой следствием. Полагает, что судом не проверена достоверность представленных доказательств, приговор вынесен судом на предположениях и недопустимых доказательствах, в связи с чем, просит приговор отменить с прекращением за недоказанностью дела в отношении его подзащитного. В суде кассационной инстанции защитник Коврижных Н.И. дополнил доводы жалобы, указав на нарушение норм уголовно-процессуального закона со стороны предварительного следствия, не указавшего в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля ФИО7, а также суда, не давшего оценку ее показаниям, отказавшего в вызове данного свидетеля и ограничившего тем самым право защиты на представление доказательств. Считает также нарушенным право обвиняемого и защиты на ознакомление с видеозаписью и вещественными доказательствами по делу, которые им не предъявлялись следователем при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Усматривает неполноту предварительного следствия и в том, что к делу не была приобщена обувь Щеглова. Считает неустановленным в приговоре мотив совершения преступления, а утверждения его подзащитного о вывозе оперативниками на место происшествия до проверки показаний - не получившими оценки суда. Приводя доводы об избиении потерпевшего другими лицами и в другом месте, указывает, что это не оспаривается и потерпевшей ФИО11 Считает проигнорированными судом как результаты осмотра подъезда соседнего дома, где были обнаружены следы крови, совпадающей по групповой принадлежности с кровью потерпевшего, так и результаты обхода жильцов, не слышавших звуков избиения. Полагает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречат установленным судом обстоятельствам, т.к. они вечером и ночью не видели ни потерпевшего, ни его трупа в месте его последующего обнаружения. В кассационном представлении государственный обвинитель Нижегородов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, при новом рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного приговора судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, и в приговоре не дана оценка нарушениям, допущенным следствием, в том числе при проведении проверки показаний подозреваемого на месте происшествия, а также не устранены противоречия с обстоятельствами, установленными судом при повторном рассмотрении дела. Кроме того, прокурор указывает на допущенное судом ухудшение положения осужденного Шеглова А.Г. по сравнению с ранее вынесенным приговором, отмененным по жалобе осужденного, поскольку судом не установлено предусмотренного полный анализ показаний осужденного Щеглова А.Г., данных им как в суде, так и на предварительном следствии. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Щеглова А.Г., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия /т. 2 л.д. 11-16, 18-26, 31-36/, согласно которым, на <адрес> у него произошел конфликт с оскорбившим его малознакомым ФИО10, в ходе которого он ударил потерпевшего кулаком по лицу, сбив его с ног. Помирившись, они решили вместе распить спиртного, за которым ФИО10 сходил в соседний магазин. Однако после распития спиртного конфликт между ними продолжился, он вновь ударил потерпевшего кулаком по лицу, потом пошел провожать его домой, но на <адрес> в ответ на оскорбление вновь стал избивать ФИО10, ударив его кулаками по лицу, сбив с ног и продолжив избивать лежащего ногами, нанося удары в область груди или головы. Обстоятельства избиения потерпевшего осужденный продемонстрировал при проверке его показаний на месте происшествия, в ходе которой в указанном им месте, где он оставил избитого потерпевшего, была обнаружена искусственная координата, заложенная в месте обнаружения трупа при осмотре места происшествия. О совершенном преступлении осужденный сообщил в явке с повинной от 13.08.2010 г. /т. 2 л.д. 2/, которая также обоснованно признана судом допустимым и достоверным доказательством. Согласно заключению дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на трупе ФИО10 телесные повреждения могли возникнуть при причинении травматических воздействий, показанных Щегловым А.Г. при проверке его показаний на месте происшествия /т. 2 л.д. 200-202/. Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз не создают каких-либо противоречий с установленными судом обстоятельствами причинения смерти потерпевшему. Судом обоснованно дана критическая оценка изменению Щегловым А.Г. своих показаний в суде на отрицание нанесения им ударов по голове и телу потерпевшего в месте обнаружения трупа на <адрес>, что противоречит положенным в основу приговора доказательствам. При этом судом правильно учитывались результаты проведенных следственным отделом проверок по его заявлениям об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции, согласно которым, заявления осужденного не подтвердились. Факт содержания осужденного в спецприемнике УВД не ставит под сомнение достоверность результатов проверок. Судом правильно указано на отсутствие у осужденного каких-либо телесных повреждений, что установлено как актом судебно-медицинского освидетельствования от 13.08.2010 г., так и последующим заключением судебно-медицинской экспертизы /т. 2 л.д. 206-207/. Верно указано судом и на отрицание Щегловым А.Г. ранее какого-либо воздействия при проведении с ним в присутствии защитника нескольких следственных действий, в том числе проверки показаний на месте происшествия, видеозапись которой, наравне с протоколом, была исследована судом в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы и представления, судом в приговоре дана оценка содержанию как протокола проверки, так и приложенной к нему видеозаписи, содержащей утверждения Щеглова А.Г. о добровольности дачи им показаний и отсутствии какого-либо принуждения к этому, по результатам исследования которых судом сделан правильный вывод о допустимости и достоверности данного доказательства. Вопреки доводам жалобы, содержит приговор и критическую оценку заявлений Щеглова А.Г. в суде об оказанном на него давлении при даче признательных показаний. Судом правильно установлено отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия и составлении его протокола, в связи с чем, вывод суда о допустимости и достоверности данных доказательств судебная коллегия находит верным. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности и квалификации действий осужденного соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о причинении всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений именно в результате действий осужденного, основаны на исследованных доказательствах и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Учитывая результаты осмотра места происшествия, в ходе которого на растениях рядом с трупом обнаружены брызги крови, судом сделан правильный вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений в этом же месте, а не в другом, на чем настаивает сторона защиты. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о причинении всех повреждений незадолго до наступления смерти, и положенных в основу приговора показаний осужденного о количестве и локализации нанесенных им ударов, каких-либо оснований допускать возможность избиения потерпевшего другими лицами, не имеется. Оснований ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями по делу также не имеется. Факт обнаружения следов крови в подъездах находящихся неподалеку жилых домов не ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы и представления, указания кассационной инстанции о необходимости оценки допустимости и достоверности протокола и видеозаписи проверки показаний судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены. Доводы прокурора о наличии в кассационном определении от 26.04.2011 г. выводов о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, не соответствуют тексту определения. Каких-либо противоречий данного доказательства с изложенными в приговоре обстоятельствами судебной коллегий не установлено. Оснований для указанных защитником сомнений в принадлежности снятой с трупа рубашки судебная коллегия также не усматривает. Факт изъятия следствием видеозаписи только с одной из камер наблюдения магазина, а также неприобщение к делу обуви осужденного, не указывают на нарушение следствием норм уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств. Предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайств о вызове ФИО7 в качестве свидетеля защиты ни обвиняемым, ни защитником при ознакомлении с материалами дела не заявлялось, в связи с чем, у следователя не имелось обязанности указывать ее в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Право защиты на представление показаний данного свидетеля в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства судом не ограничивалось. Стороной защиты данный свидетель в суд не вызывался, а заявленные суду ходатайства не содержали сведений о месте проживания свидетеля в <адрес>, что исключало возможность их удовлетворения. Поскольку судом показания данного свидетеля не исследовались, не могли они быть оценены и в приговоре. Поскольку протокол ознакомления следователем обвиняемого и его защитника с материалами дела содержит запись об их отказе от ознакомления с вещественными доказательствами, а предусмотренных ч. 1 ст. 217 УПК РФ ходатайств об ознакомлении с видеозаписями от обвиняемого и защитника не поступало, доводы защитника о нарушении следователем норм УПК РФ являются несостоятельными. Действия Щеглова А.Г. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как правильно установлено судом, при нанесении потерпевшему множественных ударов в жизненно-важные органы, в том числе в голову, осужденный мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, не имеется. При назначении осужденному наказания судом правильно установлены смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, а также наличие <данные изъяты>. Правильно учтены судом и положительные характеристики личности осужденного по месту жительства и учебы. Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости установления у Щеглова еще одного смягчающего обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из материалов дела, данное смягчающее обстоятельство было установлено судом первой инстанции в ранее вынесенном по делу приговоре от 17.03.2011 г., который впоследствии был отменен кассационной инстанцией по доводам жалобы защитника. При таких обстоятельствах, отсутствие данного смягчающего обстоятельства в обжалуемом приговоре судебная коллегия находит ухудшающим положение осужденного. Однако судебная коллегия не усматривает в связи с допущенной судом ошибкой оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в представлении, и считает необходимым приговор в данной части изменить, указав о наличии у Щеглова А.Г. смягчающего обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Не смотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. Размер назначенного наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Щеглову А.Г. наказание не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 г. в отношении Щеглова А.Г. изменить: Указать о наличии у Щеглова А.Г. смягчающего обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В остальном этот же приговор в отношении Щеглова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: