Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело 22-2983 г.Киров 2 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. и судей коллегии Нопиной Р.В., Литвинова Ю.Н. с участием прокурора Егорушкиной Е.В. при секретаре Ильинской Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова А.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Никифорова А.Н., <дата>года рождения, уроженца <адрес> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., пояснение осужденного Никифорова А.Н., поддержавшего доводы жалобы,мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года Никифоров А.Н. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный Никифоров А.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмот реть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Фе деральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года изменен, действия Никифорова А.Н. переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, по мнению осужденного суд «шаблонно» рассмотрел его ходатайство, выводы суда о снижении наказания на 1 месяц не мотивированы. Кроме того, указывает, что судом был нарушен принцип законности, не взяты во внимание Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. и от 03.05.2006 г.. Указывает, что судом не изложены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не указана категория преступления, нет даты начала и конца срока. Предполагает, что приговор не исследовался судом, в связи с чем постановление нельзя признать объективным, всесторонним и полным. Также указывает на то, что в нарушение ст.259 УПК РФ отсутствует протокол судебного заседания. Просит постановление Верхнекамского районного суда от 02.06.2011г. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из постановления, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного Никифорова А.Н. по приговору от 12.02.2010 года на соответствующую статью в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку санкция части 3 статьи 158 УК РФ в данной редакции является более мягкой в связи с исключением из нее минимального размера наказания в виде лишения свободы и снизил назначенное приговором суда наказание. Выводы суда в постановлении мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Доводы осужденного об отсутствии протокола судебного заседания, а также о том, что судом не был исследован приговор от 12.02.2010г. несостоятельны, противоречат имеющимся материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.10), суд исследовал письменные материалы дела, была оглашена копия приговора от 12.02.2010г. При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о формальном рассмотрении дела судебная коллегия признает несостоятельными - не основанными на требованиях уголовного закона, не подтвержденными материалами дела. Обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при определении Никифорову А.Н. наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, не могут являться основанием для снижения срока наказания и при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ не учитываются. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания в большем объеме, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о необходимости указания в постановлении категории преступления, даты начала и конца срока на законе не основаны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года в отношении Никифорова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: