Судья Бронников Р.А.                                                             Дело № 22-2793

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                               26 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Овчинникова А.Ю.,

судей                                           Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26 июля 2011 года дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО8, осужденного Юрлова С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2011 года, которым

Юрлов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор в части иска ФИО8 отменить, в остальной части оставить без изменения, потерпевшей ФИО10, полагавшей приговор отменить по доводам жалобы потерпевшего, осужденного Юрлова С.М., защитников Печенкина М.В., Юрловой-Первяковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрлов С.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 1.01.2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО8 скончалась.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с назначенным наказанием и просит назначить осужденному максимальный срок наказания. Также потерпевший выражает несогласие с рассмотрением гражданского иска. По мнению потерпевшего моральный вред необходимо компенсировать в полном размере - 950 тысяч рублей. При разрешении судом иска не было учтено дополнение к исковому заявлению, в котором он просил дополнительно взыскать расходы на представителя и материальный вред в сумме 32369 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Юрлов С.М. просит приговор отменить. В обоснование жалобы осужденный указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор основан на предположениях, противоречиях, недопустимых доказательствах, недостоверных показаниях свидетелей. Суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела на доследование, а в рамках судебного разбирательства не устранил пробелы следствия и противоречия. Протоколы судебных заседаний оформлялись с нарушением закона и изменением показаний свидетелей, которые, в свою очередь, были положены в основу приговора. Замечания на протоколы судьей не рассмотрены, к материалам дела не приобщены. Судом нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей со стороны защиты.

Судом сделан неправильный вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ФИО8, а также об удовлетворительном состоянии дороги.

Суд незаконно не признал допустимым доказательством экспертное заключение № ЗЭЗ-01/11 от 24.01.2011г., которое приобщалось как иное доказательство, свидетельствующее о нарушениях ГОСТ на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), при учете того, что указанный дефект дороги был уже установлен, виновные наказаны. Выводы суда при принятии данного решения не обоснованы.

Судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не учтено Постановление Пленума ВС РФ №25. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия либо отсутствия в действиях осужденного технической возможности избежать ДТП и наличия между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи. Факт того, что погибшая ФИО8 была пристегнута ремнем безопасности, а также находилась на переднем пассажирском сидении, не подтвержден - то есть наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 п.2.1.2 ПДД.

Судом не учтено, что Юрлов после ДТП принял участие в оказании помощи потерпевшим, а также не устранено противоречие относительно общения Юрлова со свидетелем ИДПС - ФИО16, с которым он не разговаривал, а также то, что протокол осмотра места ДТП от 01.01.2011г., с которым Юрлов ознакомлен не был, не является протоколом следственных действий, в котором не обязательно участие участников ДТП, так как выполнен до момента возбуждения уголовного дела. Показания свидетеля ФИО13 ложные, противоречат фактическим обстоятельствам. Суд также не устранил имеющиеся по делу противоречия относительно ширины проезжей части в месте ДТП, времени составления и подписания протокола и схемы ДТП (которые были выполнены и подписаны в более поздние сроки, чем указано в протоколе 01.01.2011г.), заснеженности (обледенения) проезжей части, места столкновения, движения (нахождения) и скорости автомобилей. Не дал оценку следам автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП, необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении автотехнической экспертизы. Вывод суда о том, что письмо дорожного комитета, содержащее сведения о ширине рассматриваемого участка дороги, не содержит конкретики - нелогичен.

Имеющиеся в материалах дела автотехническая экспертиза, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.2011г., а также сопроводительные письма к путевым листам и сами путевые листы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют многочисленные нарушения при их проведении, составлении и подписании. Рапорт следователя о звонках в скорую помощь, рапорт сотрудников ГИБДД, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения.

В материалах дела указаны только два прямых свидетеля стороны обвинения - ФИО12, ФИО8, все остальные свидетели, перечисленные в приговоре, не видели события ДТП - их показания это личные предположения. При этом показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 противоречат друг другу. Данные противоречия судом устранены не были. Показания же Юрлова противоречий не имеют, полностью подтверждены всеми доказательствами. Кроме того, осужденным были представлены доказательства своей невиновности: схема места ДТП, схемы траектории движения правого переднего колеса а/м <данные изъяты>, схемы фактического расположения двигающихся а/м, копии письма ГИБДД от 28.04.2011г. №23/Ю-8, акта выявленных недостатков и схемы проведения замеров на 13 км. от 11.03.2011г., которые суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела.

В жалобе осужденный также выражает свое несогласие в части гражданского иска, при этом указывает, что суд при решении данного вопроса не учел, что ФИО10 - сестра погибшей не является опекуном детей последней, не учел беспечность потерпевших; необходимость рассмотреть гражданский иск с участием всех участников ДТП. Суммы исков явно завышены и не подтверждены необходимыми доказательствами.     

В дополнениях к кассационной жалобе от 21.06.2011г. и 20.07.2011г. осужденный Юрлов С.М. просит приобщить к жалобе коллективное заявление граждан, возвращенное судом, и ряд документов, в приобщении которых судом было отказано.

В возражениях государственный обвинитель Кобзева О.А. просит приговор суда оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО8 без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО10 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный Юрлов С.М. и защитник Юрлова-Первякова Л.В. просят кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационной жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 1.01.2011г. он двигался на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Ехавшая навстречу автомашина выехала на его полосу движения, но сразу же вернулась на свою. Через некоторое время эта же машина вновь выехала на его полосу движения, совершив столкновение с его машиной.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 1.01.2011г. он ехал за машиной ФИО8. Ехавшая навстречу автомашина «<данные изъяты>» несколько раз выезжала их полосу движения и возвращалась на свою. Во время последнего выезда на встречную полосу «<данные изъяты>» совершила столкновением с машиной ФИО8.

Свидетель ФИО13, отец потерпевшего, суду пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием сына. Дорожное полотно было в хорошем состоянии. Он осматривал дорожное полотно и обочину по пути следования автомашины <данные изъяты>. Следов заноса автомашины или повреждений, которые могли бы способствовать заносу, он не видел.

Свидетель ФИО14, инспектор ГИБДД, суду пояснил, что он выезжал на место столкновения автомашин <данные изъяты>. По расположению машин и повреждениям им сделан вывод о том, что столкновением произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Дорожное полотно было в нормальном состоянии, повреждений не было.

Свидетель ФИО15, инспектор ГИБДД, суду также пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Такой вывод им был сделан по расположению автомашин на дороге, осыпи осколков и грязи.

Свидетель ФИО16, инспектор ГИБДД, суду пояснил, что на месте происшествия Юрлов ему пояснил, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. О каких-либо повреждениях дорожного полотна Юрлов ему не говорил. Также свидетель пояснил о хорошем состоянии дорожного полотна.

Свидетель ФИО17, инспектор ГИБДД, суду пояснил, что после ДТП 1.01.2011г. он производил осмотр состояния дорожного покрытия по направлению <адрес> на расстоянии 70-100 метров от места столкновения. Занижений или разрушений дорожного полотна выявлено не было. По результатам осмотра им был составлен акт, который приобщен к делу. 19.01.2011г. он вновь производил осмотр участка в районе ДТП. Было выявлено занижение обочины в месте сопряжения ее с дорожным полотном. Глубина занижения была в пределах нормы, то есть в рамках требования ГОСТа. Позднее было выявлено увеличение глубины занижения, в связи с чем был составлен административный протокол.

Показания свидетеля подтверждает акт осмотра проезжей части.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 пояснили о хорошем состоянии дорожного полотна, отсутствии выбоин, неровностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомашин на дороге, наличие осыпи осколков только на полосе движения автомашины <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у ФИО8 возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. В результате дорожно-транспортного происшествия, можно полагать, что повреждения причинены при ударах и общего сотрясения тела, вызванного этими ударами о части салона внутри автомашины при столкновением движущихся автомашин.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Юрлова С.М. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы обязательное указание в приговоре какие конкретно дорожные и метеорологические условия не учел осужденный, с какой скоростью ему было необходимо ехать, противоречит требованиям уголовного закона. Согласно п. 10.1 правил дорожного движения водитель должен при движения учитывать конкретные, сложившиеся дорожные и метеорологические условия и выбирать ту скорость, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что осужденным выполнено не было.

По мнению осужденного, ДТП произошло на его полосе движения. Место столкновения не установлено экспертным заключением. Вывод суда о месте столкновения основан на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами столкновения. Протокол осмотра места происшествия противоречит показаниям свидетелей.

Утверждения осужденного о том, что столкновение произошло на его полосе дороги, является предположением и доказательствами по делу не подтверждено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомашины потерпевшего ФИО8.

Об этом свидетельствуют как показания самого потерпевшего ФИО8, так и показания свидетеля ФИО12, очевидца столкновения. В результате осмотра места происшествия было установлено расположение автомобилей и наличие осыпи осколков на полосе движения, предназначенной для автомашины <данные изъяты>. Допрошенные сотрудники ГИБДД, чьи показания приведены в приговоре, также пояснили о том, что столкновение произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Вывод о месте столкновения данных свидетелей соответствует выводам осмотра места происшествия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что столкновение автомашин осужденного и потерпевшего произошло на полосе движения, предназначенной для автомобиля ФИО8. Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны.

Вопреки доводам жалобы обязательного проведения экспертизы для определения места столкновения в соответствии со ст.196 УПК РФ не требуется.

Каких-либо противоречий между протоколом места происшествия и показаниями свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает.

Осужденный указывает, что причиной ДТП был занос его автомашины, который произошел из-за колеи на краю дороги.

Судом первой инстанции была проверена данная версия стороны защиты и сделан вывод о том, что дорога в месте ДТП была в удовлетворительном состоянии. Об этом пояснили все допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, которые являются незаинтересованными лицами. Об этом же свидетельствует протокол осмотра места происшествия и акт обследования дорожных условий. Даже после появления просадки обочины спустя 2 недели после дорожно-транспортного происшествия актом от 19.01.2011г. было установлено, что глубина занижения была в пределах нормы, то есть в рамках требования ГОСТа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы осужденного о наличии повреждений дорожного покрытия, которые привели к заносу его автомашины, необоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты относительно состояния дороги, выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Также судом сделан верный вывод, что на представленных стороной защиты фото- и видео- материалах не имеется однозначных сведений о наличии повреждений дорожного полотна.

Доводы жалобы о том, что замеры 19.01.2011г. проводились не специалистом, а понятыми, в стороне от глубокого края просадки, что привело к уменьшению фактической глубины просадки, не основаны на материалах дела. Участие осужденного в ходе осмотра дороги не являлось обязательным требованием уголовно-процессуального закона.

Решение суда об отказе в признании допустимым доказательством экспертного заключения ЗЭЗ-01/11 является мотивированным, судебная коллегия с ним согласна, так как предметом доказывания по делу является, в том числе, состояние дороги в момент столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы осужденного о том, что не была исследована техническая возможность предотвращением им дорожно-транспортного происшествия, не основаны на требованиях уголовного закона, так как именно осужденным совершено нарушение пункта 1.4 правил дорожного движения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 и якобы нарушением водителем ФИО8 п. 2.1.2 правил дорожного движения.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО8 в момент ДТП была не пристегнута ремнем безопасности, являются предположением, и материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и нарушением именно Юрловым правил дорожного движения.

Судом сделан правильный вывод о допустимости в качестве доказательства выводов судебно-медицинской экспертизы об исследовании трупа ФИО8. Судом дана надлежащая оценка выводам эксперта о механизме причинения ФИО8 телесных повреждений, судебная коллегия с ней согласна.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании в качестве допустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, как проведенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда мотивирован. Также судом правильно указано о том, что неучастие осужденного в ходе осмотра места происшествия не влечет признание данного доказательства недопустимым. При этом судебная коллегия учитывает, что Юрлов во время проведения осмотра места происшествия не был задержан сотрудниками милиции за совершенном им правонарушение и имел возможность участвовать в ходе осмотра места происшествия.

Показания осужденного о том, что он не мог участвовать в разговоре с сотрудником ГИБДД ФИО32, опровергаются показаниями самого ФИО16, утверждавшего об обратном. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО13 Каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля по существенно значимым обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО8 и ФИО12, так как вопрос оценки расстояния и скорости движения является сугубо субъективным.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы для определения механизма столкновения автомашин. Также обоснованно судом признано в качестве допустимых доказательств заключение автотехнической экспертизы, акт осмотра дороги от 1.01.2011г., путевые листы. Судебная коллегия с данными решениями суда первой инстанции согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний оформлялись с нарушением требований закона, показания свидетелей были изменены, судебная коллегия считает необоснованными. Все протоколы судебных заседаний составлены в строгом соответствии со ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы все замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушении принципа состязательности судом, который выразился в отказе в вызове свидетелей защиты.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, правильно указано, что установление обстоятельств ДТП, произошедшего 15.01.2011г., а также состояния дорожного полотна спустя значительный промежуток времени, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Гражданский иск ФИО10 рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного и его защитников, которые выразили свою позицию по поводу заявленного иска.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 151 и 1101 ГК РФ. Судом принято во внимание степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Также суд правильно руководствовался нормами ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом было учтено его имущественное положение.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им первой помощи пострадавшим и вызов «скорой помощи».

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, потерпевшим или осужденным в жалобах не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного с дополнениями об отмене приговора суда.

Разрешая гражданский иск ФИО8 суд первой инстанции взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, материального вреда 11295 рублей 60 копеек, а также судебные издержки в сумме 65000 рублей.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО8 следует, что им понесены следующие расходы - 2826 рублей 60 копеек на оплату транспортных расходов, 3050 рублей за оформление документов нотариусом. О каком-либо ином материальном ущербе ФИО8 в исковом заявлении не указано.

Кроме того, потерпевшим в кассационной жалобе правильно указано, что им подавалось дополнение к исковому заявлению о взыскании дополнительных расходов на адвоката в сумме 30000 рублей и в возмещение материального вреда в размере 2369 рублей 70 копеек. Данное дополнение к гражданскому иску судом первой инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Разрешение заявленного гражданского иска судом кассационной инстанции, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не соответствует требованиям ст.378 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2011 года в отношении Юрлова С.М. в части рассмотрения гражданского иска ФИО8 отменить, передать дело для рассмотрения в этой части в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить безизменения, кассационные жалобы осужденного с дополнениями и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: