2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Бизяева С.Г. и Журавлевой Л.А. при секретаре Мининой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2.08.2011 года дело по кассационной жалобе Пушкина И.А. на постановление Ленинского районного суда от 27 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Постановлением УУМ ТОМ-2 УВД по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 от 8.08.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе Пушкина И.А. в отношении гр. ФИО6 по ст. 163 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считая действия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, Пушкин обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 8.08.2009 года. Постановлением суда от 27 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения В кассационной жалобе Пушкин И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. При этом указывает, что жалоба его рассмотрена судом в его отсутствии, чем нарушены его права. Указание суда о том, что изложенные им в жалобе обстоятельства были предметом судебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы. Как видно из материалов дела, осужденный Пушкин И.А., отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда от 28.09.2009 года по ст. 111 ч.1 УК РФ в ФБУ ИК-3 Верхнекамского района Кировской области, 7.07.2009 года обратился с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 (потерпевшего по его уголовному делу), который, согласно заявлению, вымогал у него деньги с целью прекращения уголовного дела. Постановлением УУМ ТОМ-2 УВД по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 от 8.08.2009 года в возбуждении уголовного дела по жалобе Пушкина И.А. в отношении гр. ФИО6 по ст. 163 ч.1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Проверяя в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ доводы жалобы на действия должностного лица, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полно и объективно поверил законность и обоснованность принятого должностным лицом решения по доводам жалобы. При этом суд этом признал, что проверка по делу проведена полно, никаких нарушений со стороны должностного лица, производившего проверку по заявлению Пушкина, не установлено. Все доводы заявителя, изложенные им в первоначальном заявлении о возбуждении уголовного дела, были проверены должностным лицом в полном объеме, были опрошены как сам заявитель, так и ФИО6, который пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Пушкина И.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ, по которому он (ФИО11) являлся потерпевшим, Пушкин предлагал ему деньги за прекращение уголовного дела. Но он от получения от него денег отказался. Никаких иных оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было. Поэтому действия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд нашел законными и обоснованными, основанными на требованиях УПК РФ. Кроме того суд указал, что показания потерпевшего ФИО6 были предметом проверки и исследования в судебном заседании, были признаны обоснованными и положены в основу приговора, которым Пушкин признан виновным и осужден. Обвинительный приговор от 28.09.2009 года вступил в законную силу. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку жалоба Пушкина не содержит каких-либо новых сведений о том, в чем выразилась неполнота проверки, проведенной должностным лицом по его первоначальному заявлению. Не приведено таких обстоятельств им и в заявлении в суд, которое было предметом проверки в судебном заседании. Проверка по жалобе заявителя проведена полно, все вопросы, которые могли повлиять на выводы следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом проверены и исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену постановления при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы заявителя о нарушении его прав судом, связанных с рассмотрением жалобы в его отсутствии, судебная коллегия находит ошибочным. Согласно постановлению суда от 16.05.2011 года, судом в соответствии с требованием ст. 125 УПК РФ было принято решение о рассмотрении заявления Пушкина в его отсутствии, о чем последний был извещен своевременно. Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и никаких правовых оснований для отмены постановления суда не дают. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда от 27.05.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ПУШКИНА И.А. на действия должностного лица УУМ ТОМ-2 УВД по Ленинскому району г. Кирова, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.08.2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: