Судья Колотовкин П.В.              Дело № 22 - 3274

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров       16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Чулкова А.Н.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Александровой И.М.

при секретаре Головкиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 г. кассацион-

ное представление государственного обвинителя Корякина А.Н. и

кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 на постанов-

ление Котельничского районного суда Кировской области от 12

июля 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка

№ 75 Котельничского района Кировской области от 06 июня 2011 г.

в отношении Якимова В.С. по ч. 1 ст. 143 УК РФ -

отменен и уголовное дело в отношении Якимова В.С. возвращено

Котельничскому межрайонному прокурору для устранения препят-

ствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяснения Якимова В.С. об оставлении судебного решения без изменения, и мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам представления и жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельнич-

ского района Кировской области от 06 июня 2011 г.

Якимов В.С., <дата> г. рожд., урож. <адрес> <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. С осужденного Якимова В.С. в пользу потерпевшей ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Постановлением Котельничского районного суда Кировской об-

ласти от 12 июля 2011 г. данный приговор мирового судьи отменен и

уголовное дело в отношении Якимова В.С. возвращено Котельничско-

му межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмот-

рения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корякин А.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выводы суда второй инстанции, изложенные в постановлении, не соответствут фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований закона и препятствий для постановления приговора или иного судебного решения - не имеется.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 указывает, что Якимов без всякого обучения и инструктажа поставил ее работать на станке. В ходе работы кисть руки затянуло в станок, ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В возражениях на кассационную жалобу Якимов В.С. просит

постановление апелляционной инстанции оставить без изменения,

а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного пред-

ставления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит поста-

новление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Основаниями для отмены приговора суд второй инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потерпевшая находилась в трудовых отношениях с ООО, , <данные изъяты> ,, не установлен механизм и обстоятельства получения травмы, не опровергнуты доводы Якимова В.С., что травму потерпевшая получила в результате грубых нарушений элементарных правил собственной безопасности и необоснованность взыскания с Якимова компенсации морального вреда.

Приведенные в постановлении основания для отмены судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в т. ч. описание события преступления, время, место и способ его совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда второй инстанции о том, что сведения, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют исследованным доказательствам, фактически является оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для возвращения дела прокурору.

Поскольку в постановлении апелляционной инстанции не указано, каким образом исключается возможность постановления на основе обвинительного заключения судебного решения, поэтому судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей подлежащими удовлетворению.

Взыскание мировым судьей с Якимова В.С. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей также не является препят-ствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388

УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Котельничского районного суда Кировской области

от 12 июля 2011 г. в отношении Якимова В.С. отменить,

и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд,

но в ином составе.

Меру пресечения Якимову В.С. в виде подписки о невыезде и надле-

жащем поведении - оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя и касса-

ционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.

Председательствующий:           

Судьи: