г. Киров                                                                                      9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чулкова А.Н.,

судей Прыткова А.А., Шихова Н.Н.,

при секретаре Ильинской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Пилюгина Д.П. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года, которым пересмотрены приговоры Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2010 года, Семилукского районного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года, Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2006 года, 22 декабря 2003 года и 13 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2010 года Пилюгин Д.П. отбывает наказание по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, Пилюгин Д.П. судим по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2006 года по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором этого же суда от 22 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, и по приговору этого же суда от 13 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Пилюгин Д.П. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года указанные приговоры в отношении Пилюгина Д.П. пересмотрены. По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2003 года действия Пилюгина Д.П. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Пилюгину Д.П. назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2003 года действия Пилюгина Д.П. переквалифицированы на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, при этом наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2006 года действия Пилюгина Д.П. переквалифицированы на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, при этом по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в каждом случае наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по семи преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в каждом случае наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2010 года действия Пилюгина Д.П. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, при этом за каждое преступление наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Пилюгин Д.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд, пересмотрев приговор Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2006 года, не переквалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом не учтено, что по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 13 ноября 2003 года в виде 3 месяцев, тогда как, по его мнению, он не отбыл по данному приговору 11 дней. Кроме того, просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка. Пилюгин Д.П. просит изменить постановление суда и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования судом были нарушены.

Так, решение суда о переквалификации действий Пилюгина Д.П. по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2003 года на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ не основано на законе, поскольку не указан квалифицирующий признак кражи, по которой Пилюгин Д.П. считается осужденным, то есть, фактически применена несуществующая редакция УК РФ.

Из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2006 года Пилюгин Д.П. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, переквалифицируя действия осужденного по данному приговору на редакцию закона от 07.03.2011 года, не принял решение о переквалификации действий Пилюгина по двум преступлениям, а именно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением по этим преступлениям наказания.

Кроме того, постановление содержит существенные противоречия. Так в описательно-мотивировочной части суд указал о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, однако в резолютивной части назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

Также не принято решение об изменении вводной части приговоров Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2003 года и 25 апреля 2006 года, Семилукского районного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года, Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2010 года относительно судимостей Пилюгина Д.П. с учетом переквалификации действий и назначения нового наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года в отношении ПИЛЮГИНА Д.П. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: