г. Киров                                                                              9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего        Моисеевой В.И.,

судей                                       Бизяева С.Г., Обухова М.Н.

при секретаре              Санниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Сущина А.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров Лискинского районного суда Воронежской области от 26.01.1998 г. и 21.10.2004 г. осужденному

Сущину А.В., родившемуся <дата> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сущин А.В. отбывает наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21.10.2004 г., которым он был осужден, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Воронежского областного суда от 1.03.2006 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.01.1998 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы.                 

Ранее Сущин А.В. был осужден приговором того же суда от 26.01.1998 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7.03.2011 г.

Постановлением суда от 7 июня 2011 г. ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено.

По приговору от 26.01.1998 г. действия Сущина А.В., квалифицированные ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением наказания 7 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Его же действия по приговору от 21.10.2004 г., квалифицированные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), без снижения размера наказания. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 18 лет 11 месяцев лишения свободы.

Судом указано на отсутствие оснований для внесения в приговоры других изменений, в том числе в части квалификации действий осужденного по приговору от 26.01.1998 г. - по п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, и по приговору от 21.10.2004 г. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сущин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его немотивированным, а смягчение наказания как по ч. 4 ст. 111, так и по совокупности преступлений и приговоров лишь на 1 месяц - необоснованным, противоречащим положениям ст. 10 УК РФ и указывающим на неполное их применение судом при пересмотре приговора. Осужденный просит постановление суда изменить, снизив размер подлежащего отбытию наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что распространяется на лиц, отбывающих наказание.                                                     

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства внес изменения в приговоры в отношении Сущина А.В., переквалифицировав действия осужденного по приговору от 26.01.1998 г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) со смягчением размера наказания; по приговору от 21.10.2004 г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.).

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует санкции указанной нормы уголовного закона с учетом внесенных в нее изменений. Верно указано судом и на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменений в которую законом не вносилось.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что мотивировав отсутствие необходимости в переквалификации на новый закон действий Сущина А.В. по приговору от 26.01.1998 г., квалифицированных по п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, отсутствием изменений в данную норму закона, судом первой инстанции были учтены не все внесенные в уголовный закон изменения, в частности, то, что данная норма в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. относила данное преступление (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка), к преступлениям средней тяжести, предусматривая наказание до 5 лет лишения свободы. В настоящее же время данное деяние подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок лишь до 2-х лет. Тем самым судом был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения и переквалификации данного деяния на ныне действующую норму закона, со снижением размера наказания, назначенного осужденному как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. Оснований для отмены постановления указанная судебная ошибка не создает, поскольку ее исправление возможно путем внесения в постановление изменений, улучшающих положение осужденного.

Оснований для внесения в приговоры и постановление суда других изменений судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует санкции указанной нормы уголовного закона, с учетом внесенных в нее изменений. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года в отношении Сущина А.В. изменить:

По приговору от 26.01.1998 г. переквалифицировать действия Сущина А.В. с п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанного преступления и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно определить Сущину А.В. 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

По приговору от 21.10.2004 г. смягчить наказание, назначенное Сущину А.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 18 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: