Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А. и Нопиной Р.В. при секретаре Рубцовой С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Воробьевой Т.В. в интересах обвиняемого Смердова А.А. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года, которым в отношении СМЕРДОВА А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение адвоката Воробьевой Т.В. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По возбужденному 31.07.2011года в отношении Смердова А.А. уголовному делу по ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту совершения 31.07.2011 г. в период времени с 00 до 01 часа у подъезда <адрес> в отношении двух лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших ФИО5 и ФИО6, Смердов А.А. был задержан 31.07.2011 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 01.08.2011года Смердову А.А. предъявлено обвинение в совершении данного преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ. 02.08.2011года старший следователь Слободского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Смердова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Смердов А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, может угрожать свидетелям, с которыми проживает в одном населенном пункте, чем, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Постановлением суда от 02.08.2011года данное ходатайство удовлетворено, в отношении Смердова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Воробьева Т.В. выразила несогласие с постановлением суда об избрании обвиняемому Смердову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его необоснованным и несправедливым. По ее мнению, выводы суда о том, что обвиняемый Смердов А.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и учебы характеризуется исключительно положительно, проживает по месту регистрации и имеет постоянное место работы. Считает, что при избрании Смердову А.А. данной меры пресечения суд учел лишь тяжесть преступления и не принял во внимание данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Обращает внимание на то, что Смердов А.А. уже дал показания по данному уголовному делу и большинство очевидцев происшедшего уже допрошены. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения принимается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства о заключении обвиняемого Смердова А.А. под стражу в качестве меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются убедительными. Вывод суда о том, что Смердов А.А. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей - очевидцев преступления исходя из знакомства с ними, проживания с ними в одном населенном пункте, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный довод обвиняемым в суде не опровергнут. Судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката о несоответствии вывода суда о том, что Смердов А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, фактическим обстоятельствам дела. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, данные о личности обвиняемого Смердова А.А. судом при рассмотрении ходатайства были установлены, в том числе его возраст, наличие места жительства и работы, а также то, что он ранее не судим, его нахождение во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных данных в совокупности с обвинением Смердова А.А. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, суд пришел к правильному выводу о достаточности оснований для избрания обвиняемому Смердову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и принял соответствующее решение, не найдя оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Принятое судом решение в постановлении мотивировано. С таким решением суда об избрании обвиняемому Смердову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия согласна, поскольку оно принято по полно исследованным в суде материалам дела и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия из материалов дела не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Слободского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года в отношении СМЕРДОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: