Судья Зайцев К.Г. Дело № 22-2932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Обухова М.Н., Бизяева С.Г., при секретаре Новикове Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в г. Кирове 16 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Шевлягина В.И., потерпевшей ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2010 года, которым Шевлягин В.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Шевлягина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Шевлягин В.И. признан виновным в совершении убийства, а именно в том, что 5 сентября 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, на почве личной неприязни нанес ФИО6 многочисленные удары кулаками, металлической кочергой и топором в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате чего наступила смерть потерпевшего. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Шевлягин В.И. выражает несогласие с приговором суда, просит снижения назначенного наказания. Осужденный указывает, что уголовное дело первоначально было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ, по этой же статье было предъявлено первоначальное обвинение. При этом первоначальные признательные показания им были даны без участия адвоката, получены с нарушениями норм УПК РФ, под давлением сотрудников милиции. Также Шевлягин ссылается на многочисленные нарушения его прав на защиту во время предварительного следствия, необоснованном отказе в его ходатайстве о замене защитника, о нарушениях проведения очных ставок, о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела. Осужденный выражает несогласие с <данные изъяты>. Степень его опьянения, указанная следователем, не соответствует действительности - полагал о необходимости проведения <данные изъяты>. Осужденный считает, что осужден по сфабрикованному делу, умысел на убийство тестя установлен не был, не имеется доказательств о нанесении ударов топором, указывает, что совершил преступление на почве нервного срыва, из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, приревновав свою жену к ее отцу, который постоянно выпивал, домогался ее, подглядывал за ней. Считает, что жена и сын частично оговаривают его. Шевлягин также отмечает, что в момент совершения преступления не отдавал отчет своим действиям, указывает, что суд должен был применить ст.62, п. «и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о необходимости проведения дополнительной экспертизы его одежды на наличие на ней слюны, что подтвердило бы его <данные изъяты>. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что срок наказания Шевлягина В.И. может быть минимальным. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Буханевич Г.С. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО7 указывает на правдивость ее и сына показаний, а также на то, что хотя ее отец и выпивал, но не был человеком аморального поведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного с дополнением и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Шевлягина В.И. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 05.09.2010г. в ходе ссоры ее муж Шевлягин нанес ее отцу ФИО11 удары кулаками и ногами по различным частям тела. При этом в процессе избиения муж просил у сына принести ему нож, но тот сделать это отказался. Муж также попросил у сына принести ему кочергу, а затем топор. Кочергой Шевлягин В.И. нанес отцу множественные удары по спине и голове, а также ударил его боковой поверхностью топора по спине, при этом говорил, что если ФИО11 не прекратить хрипеть, то отрубит ему голову. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 05.09.2010г. он был очевидцем конфликта между отцом Шевлягиным И.В. и дедом ФИО11, в ходе которого отец нанес деду многочисленные удары кулаками, ногами, кочергой, которую он принес отцу по его просьбе, по различным частям тела. Отец также просил принести его нож, пояснив, что сейчас зарежет деда, однако он отказался это сделать. Затем отец попросил принести топор, сказав, что сейчас отрубит деду голову. Данную просьбу отца он выполнил, поскольку очень его боялся. Что делал отец топором он не видел, но при этом слышал, как дед один раз вскрикнул. Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные непротиворечивые показания вышеуказанных лиц, непосредственных очевидцев преступления, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертиз. Не противоречат они и показаниями самого подсудимого Шевлягина В.И., который вину признал частично, пояснил, что именно он наносил удары ФИО11, имел к нему давнюю неприязнь, утверждал о запамятовании всего процесса нанесения ударов. Вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами Шевлягина В.И. является правильным. Наличие умысла Шевлягина В.И. на убийство полностью подтверждено заключением экспертизы, в котором указана множественность, локализация и характер нанесенных ФИО11 ударов, в том числе и кочергой, а также показаниями ФИО7 и ФИО9 о действиях и высказываниях Шевлягина В.И. в отношении ФИО11. Суд обоснованно отверг версию о совершении преступления в состоянии <данные изъяты>, поскольку она опровергается мотивированным заключением <данные изъяты>, не доверять которому судебная коллегия оснований не находит. Довод Шевлягина В.И. о том, что он нуждается в проведении <данные изъяты>, на материалах дела не основан. На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шевлягина В.И. в совершении убийства потерпевшего по мотиву длительно существующей личной неприязни и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, о нанесении ударов ФИО11 в ответ на аморальное поведение последнего, об отсутствии ударов топором, о нахождении его в момент преступления в невменяемом состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы Шевлягина В.И. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу - необоснованны. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно. При этом сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении дела. Все ходатайства осужденного и его защитника, в том числе об исследовании и истребовании дополнительных доказательств, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными, мотивированными и правильными. Судебная коллегия также критически относится к доводам о применении к Шевлягину В.И. при производстве предварительного расследования незаконных методов, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данных об отсутствии защитника в ходе проведения следственных действий в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного о неполноте протокола, о неполном и неточном отражении в протоколе его показаний и показаний других участников процесса, на которые Шевлягин В.И. ссылается в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Наказание Шевлягину В.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает. Вид исправительного учреждения Шевлягину В.И. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для снижения либо изменения назначенного наказания не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и потерпевшей об изменении приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2010 года в отношении Шевлягина В.И. безизменения, кассационные жалобы осужденного с дополнением и потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: