Судья Верещагин В.С.       Дело № 22- 2947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Трефилова В.В.

судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.

при секретаре Новикове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 4 августа 2011г.

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2

на приговор Слободского районного суда Кировской области от 1 июля 2011 года, которым

ЧУКАЕВ М.А. <дата>г.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 22.02.2011г.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Разрешены гражданские иски. С Чукаева М.А. в возмещение ущерба взыскано в пользу ФИО2 - <данные изъяты>., ФИО6 - <данные изъяты> Иск ФИО6 о возмещении расходов на ремонт <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО6 права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., пояснение потерпевшего ФИО2 о поддержании его кассационной жалобы, мнение осужденного Чукаева М.А. и его адвоката Калининой Н.Н. о поддержании возражений адвоката Воробьевой Т.В. о несогласии с доводами кассационной жалобы потерпевшего и об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукаев М.А. осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- 22 февраля 2011г. около 01 часа ночи - кражи имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> в квартире последнего по адресу: <адрес>, с причинением данному потерпевшему значительного ущерба в указанном размере;

- 22 февраля 2011г. около 01 час. 15 мин. - покушения на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>., ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>., ФИО9 - на общую сумму <данные изъяты>., ФИО19 - на общую сумму <данные изъяты> с причинением указанным потерпевшим значительного ущерба.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней потерпевший ФИО2 выразил несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие неправильной квалификации действий осужденного Чукаева, нарушением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал на преднамеренное нарушение УПК РФ следователем ФИО10 в ходе предварительного расследования уголовного дела, что связывает с его (ФИО2) <данные изъяты>, выразившееся: в несвоевременном проведении очной ставки между ним и Чукаевым, в отсутствии в протоколе их очной ставки некоторых заданных им Чукаеву вопросов, в не приобщении к материалам уголовного дела собственноручно- изложенных показаний ФИО6 и ее искового заявления со счетом-справкой <данные изъяты> о стоимости материалов для восстановительного ремонта комнаты, в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников дежурной смены ЛОВДТ по ж\д вокзалу <данные изъяты> и продавца привокзального ларька по обстоятельствам продажи Чукаевым похищенного имущества, в отказе в приобщении к материалам дела сведений о фактах совершения Чукаевым других преступлений как его характеризующих данных, в требовании следователем у него (потерпевшего ФИО2) представления документов о его доходах и материальном положении.

Нарушения УПК РФ также усматривает в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Указанные нарушения закона судом оставлены без внимания. Напротив, суд, по его мнению, сам допустил нарушения УПК РФ, о чем свидетельствуют: отклонение в ходе судебного заседания его (ФИО2) вопросов к Чукаеву и его попыток изложения доводов в поддержку обвинения, неверное изложение в протоколе судебного заседания и в приговоре показаний Чукаева в части мотивов совершения преступлений, не отражение в этом протоколе данных о заявлении Чукаевым ходатайства <данные изъяты> и об его отказе в конце судебного следствия от этого ходатайства, незаконное приобщение судом к материалам дела данного ходатайства Чукаева, оставление судом без внимания отсутствие гособвинителя и адвоката во время судебного заседания 30.06.2011г., когда Чукаеву было предоставлено последнее слово, и 01.07.2011г. при провозглашении приговора. Считает, что вследствие «мягкой» и неверной квалификации действий Чукаева и ненадлежащей оценки его характеризующих данных назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Просит: отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в любой другой районный суд, кроме Слободского районного суда; признать незаконным отказ судом в разрешении гражданского иска его матери ФИО6 о возмещении средств на приобретение материалов для ремонта комнаты после пожара; признать незаконным отказ судом в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела <данные изъяты> с направлением материалов по данному вопросу в соответствующие органы; признать незаконным отказ СК при прокуратуре в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела <данные изъяты> с направлением материалов дела в СУ Кировской областной прокуратуры для производства предварительного расследования; признать незаконным приобщение судом к материалам дела ходатайства Чукаева от 27.06.2011г. и установить «истинного автора» данного письменного ходатайства; дать правовую оценку действиям следователя ФИО10 по проведению предварительного следствия; дать правовую оценку фактам отсутствия гособвинителя и адвоката во время судебных заседаний 30.06.2011г. и 01.07.2011г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, заместитель межрайонного прокурора Шикалова В.Л. и адвокат Воробьева Т.В. считают изложенные в ней доводы несогласия с приговором суда несостоятельными, в связи с чем просят в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанной нормы закона судебное разбирательство уголовного дела в отношении Чукаева проведено строго по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшим ФИО2 указано на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты>, что явилось следствием неправильной, «более мягкой» квалификации действий осужденного. Однако с таким доводом потерпевшего судебная коллегия не может согласиться, находя его ошибочным, не основанным на материалах дела и законе, поскольку рассмотрение судом первой инстанции жалобы на постановление следователя Слободского межрайонного Следственного комитета Кировской области об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела <данные изъяты> разрешению судом в рамках данного уголовного дела в силу ст. 252 ч.1 УК РФ не подлежит. Рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела <данные изъяты> по заявлению потерпевшего ФИО2 в компетенцию суда первой инстанции в силу ст. 20, ст. 31 УПК РФ не входит.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору, в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом в соответствии с требованиями ст. 240 ч.1 УК РФ были исследованы все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами обвинения и защиты. При этом судом были заслушаны показания подсудимого Чукаева, всех потерпевших, в том числе ФИО2, показания свидетелей, оглашены письменные доказательства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 доводы о нарушении председательствующим судьей его права задавать вопросы и представлять доказательства обвинения были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как надуманные, о чем 05.07.2011г. по результатам судебного разбирательства указанных замечаний судьей вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д. 289). С таким решением судьи судебная коллегия согласна, находя его правильным.

Оснований считать, что предварительное следствие и судебное разбирательство уголовного дела в отношении Чукаева проведены предвзято, неполно и необъективно в связи с неприязненным отношением к потерпевшему ФИО2 сотрудников <данные изъяты> отдела милиции, в том числе собственноручно изложенных потерпевшей ФИО6 показаний, как указывает в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, находя указанные доводы потерпевшего несостоятельными, ничем не подтвержденными.. При этом довод потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники дежурной смены ЛОВДТ по ж\д вокзалу ст. <данные изъяты> и продавец привокзального ларька по обстоятельствам продажи Чукаевым похищенного имущества, не влияют на обоснованность осуждения Чукаева, т.к. по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопрос о правовой оценке действий следователя, связанных с расследованием уголовного дела, не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из приговора, всем собранным по уголовному делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана правовая оценка. Допустимость этих доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и установлены судом правильно.

В результате анализа доказательств в совокупности с признательными показаниями Чукаева, суд пришел к правильному выводу о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях. При этом суд правильно квалифицировал действия Чукаева по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и по ст.30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ.

С такой юридической квалификацией судебная коллегия согласна, находя доказанным наличие в действиях Чукаева всех признаков именно этих составов преступлений.

Доводы кассационной жалобы о «преднамеренном занижении» судом назначенного Чукаеву наказания судебная коллегия находит надуманными и ничем не обоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному Чукаеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, характеризующих данных и обстоятельств по делу, влияющих на наказание, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному Чукаеву наказание судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не считает чрезмерно мягким, т.к. оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных следствием и судом, в том числе в части приобщения к материалам дела документов по ходатайству участников процесса, и влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 о предвзятости органов предварительного следствия и суда вследствие выяснения данных о его материальном положении судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона о сборе доказательств наличия квалифицирующего признака преступлений.

Все исковые заявления потерпевших, имеющиеся в материалах уголовного дела, разрешены судом в силу ст. 309 УПК РФ. При этом суд в связи с невозможностью произвести необходимые дополнительные расчеты расходов на ремонт кладовки после пожара, связанные с гражданским иском потерпевшей ФИО6 и требующие отложения судебного разбирательства уголовного дела, признал за гражданским истцом ФИО6 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. С таким решением суда судебная коллегия согласна, находя его обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 1 июля 2011 года в отношении ЧУКАЕВА М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: