Судья Махнев В.В. Дело № 22-3067 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А., Бизяева С.Г. при секретаре Новикове Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 4 августа 2011г. дело по кассационной жалобе защитника ФИО32 в интересах обвиняемого ФИО16 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июля 2011 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника ФИО32 в интересах ФИО16 на постановление прокурора Омутнинского района Кировской области от 27.05.2011 г. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение защитника ФИО32 о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По возбужденному 10.02.2011г. уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, ФИО16 05.03.2011 г. предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. 01.04.2011г. обвиняемый ФИО16 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по данному уголовному делу. В связи с этим 06.04.2011г. ст. следователь ФИО6 вынесла постановление о возбуждении перед прокурором Омутнинского района Кировской области ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО16 досудебного соглашения о сотрудничестве. 08.04.2011 г. заместителем прокурора Омутнинского района Рубцовым С.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО16 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу. 27.05.2011г. прокурором Омутнинского района Кировской области Богдановым С.В. вышеуказанное постановление заместителя прокурора от 08.04.2011г. отменено как незаконное и необоснованное. Защитник ФИО32 в интересах обвиняемого ФИО16 обратился в суд с жалобой на данное постановление прокурора Омутнинского района Кировской области Богданова С.В. Постановлением от 01.07.2011г. судья возвратил указанную жалобу защитнику ФИО32 как не подлежащую рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат ФИО32 в защиту интересов обвиняемого ФИО16 выразил несогласие с постановлением суда от 01.07.2011 г., считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ссылка на ст. 317.2 ч. 2 УПК РФ необоснованна, поскольку он обжалует не постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а постановление об отмене прокурором постановления об удовлетворении ходатайства о заключении такого соглашения. Считает, что отмена прокурором указанного постановления нарушает конституционное право обвиняемого ФИО16 на защиту, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ограничивает доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 данная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство. В дополнении к кассационной жалобе защитник ФИО32 в суде кассационной инстанции просит обратить внимание на то, что до и после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО16 оказывал органам следствия помощь в расследовании уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя СО об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов дела, принимая решение о возвращении жалобы как не подлежащей рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, судья учел то, что вышестоящим прокурором района отменено постановление нижестоящего прокурора об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО16 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что действия, которые обвиняемый обязуется совершить, не способствуют следствию в раскрытии и расследовании преступления. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные действия прокурора района не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав, свобод обвиняемого ФИО16 и как затруднение его доступа к правосудию. А поэтому по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ указанная жалоба защитника ФИО32 не является предметом судебного контроля. Такая правовая позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Соответственно, все действия обвиняемого по содействию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и т.д. исследуются в ходе судебного следствия и учитываются судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания вне зависимости от рассмотрения уголовного дела в общем или особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд вправе, исходя из поведения виновного лица после преступления, его активного содействия раскрытию преступления, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ссылка в постановлении на ст. 317.2 ч.2 УПК РФ не противоречит выводам судьи об отсутствии оснований для рассмотрения судом жалобы защитника ФИО32 в порядке ст. 125 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы на несогласие по существу с постановлением прокурора района от 27.05.2011г. рассмотрению в рамках данного кассационного производства не подлежат. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 1 июля 2011 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФИО32 в интересах ФИО16 на постановление прокурора Омутнинского района Кировской области от 27.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: