К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирова                                                                                     09.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Литвинова Ю.Н. Сапожникова Ю.Е.,

при секретаре                    Солодянникова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Кулаковой В.А. на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 19.07.2011 года, которым её жалоба на постановление следователя МРСО СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением следователя Малмыжского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области от 25 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кулакова В.А., считая указанное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 19.07.2011 года жалоба Кулаковой В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кулакова В.А. оспаривает указанное постановление суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО7 (ФИО8) и ее мужем ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,       ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что 10.03.2009 года она обращалась по факту взрывоопасной обстановки 08 марта 2009 года в доме по <адрес> в <адрес>. Суд показания данного свидетеля не признал достоверными доказательствами по делу и не истребовал из газовой службы журнал обращения граждан. Указывает, что с 23 на 24 февраля 2009 года произошел взрыв бытового газа в организации, где работала ФИО7 (ФИО8). Считает, что суд поверхностно, неполно и необъективно проверил её доводы о посягательстве на её жизнь и здоровье со стороны супругов ФИО1, т.к. у них было достаточно для этого мотивов. Судья      необоснованно отказал ей в приобщении к материалам документов, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО1, не предоставил ей возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей, приглашенных в суд для дачи показаний по её личности, которые могли бы охарактеризовать ее с положительной стороны. Считает, что судья отнесся к ней предвзято и необъективно.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Кулаковой В.А. прокурор Синицын Л.А. указывает на несостоятельность её доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что, проверяя доводы жалобы заявителя Кулаковой В.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2011 года, суд в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ объективно и полно проверил законность и обоснованность вынесения указанного постановления. В судебном заседании были проверены все доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и им в постановлении судом дана надлежащая оценка. При этом никаких нарушений со стороны следователя при принятии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел. Данные выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не противоречат требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Вопреки утверждениям заявителя никаких объективных данных, свидетельствующих о неполноте проверки, проведенной по её заявлению, в материалах дела не имеется, не были представлены они и самим заявителем.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Кулаковой В.А. о допросе свидетеля ФИО10 разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Вопреки утверждениям Кулаковой В.А. ходатайств о допросе иных лиц, в т.ч. указанных в кассационной жалобе заявителя, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании журнала регистрации обращения граждан в газовую службу района, ни самой Кулаковой В.А., ни ее представителем - адвокатом Араслановым Р.Н. не заявлялось. В судебном заседании были исследованы все материалы дела, в т.ч. и материалы проверки. Никаких замечаний и дополнений по исследованным документам сторонами заявлено не было.

Утверждение заявителя Кулаковой В.А. о том, что её жалоба была рассмотрена председательствующим по делу судьей предвзято и необъективно, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что председательствующий по делу судья сделал заявителю Кулаковой В.А. замечание за нарушение порядка в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления суда. Никаких иных обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, не указано об этом и в кассационной жалобе самого заявителя.

Доводы Кулаковой В.А. о вынесении судом постановления на основании недопустимых доказательств не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 19 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кулаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -