9 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Обухова М.Н. и Бизяева С.Г. прокурора Черемисинова Е.Н. при секретаре Санниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Верхнекамского районного суда от 10.06.2011 года которым отказано в ходатайстве осужденного БЫДАНЦЕВА И.Д., <дата> года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, об условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Афанасьевского районного суда Кировской области от 12.03.2009 года, Быданцев осужден по ст. 161 ч.2 п.»а,в» УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока с 4.11.2008 года. Конец срока 3.05.2012 года. На момент рассмотрения заявления об УДО отбыта 1/2 часть назначенного срока наказания. Постановлением суда от 10.06.2011 года в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденному Быданцеву отказано. В кассационной жалобе, поданной осужденным, указывается о несогласии с постановлением суда. Осужденный считает, что суд не должен был брать во внимание одно нарушение, которое у него погашено, поскольку оно не может служить основанием для отказа ему в ходатайстве об УДО. Указывает о несогласии с мнением прокурора, которое считает немотивированным и бездоказательным. Вывод суда и мнение администрации о нестабильном поведении считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, совершившее тяжкое преступление может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Отказывая в ходатайстве осужденному Быданцеву об условно-досрочном освобождении суд указал, что согласно представленной администрацией колонии характеристики, за время отбывания наказания по приговору суда осужденный зарекомендовал себя противоречиво, имеет 2 поощрения и 1 погашенное взыскание в виде выговора. По прибытии в ИК-3 трудоустроен на местном производстве, к труду относился добросовестно, 28.12.2010 года переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни колонии. В суде представитель администрации не участвовал, но согласно заключению, указанному в характеристике, ходатайство осужденного администрация колонии не поддержала, т.к. характеризует его как лицо с нестабильным поведением, нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях ИУ. Суд с учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, а так же мнения администрации учреждения, счел условно-досрочное освобождение Быданцева от наказания преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Поэтому пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Быданцева является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии. Довод осужденного в жалобе о том, что одно снятое взыскание за допущенное нарушение режима отбывания наказания не является основанием для отказа в УДО, что он положительно характеризуется и заслуживает условно-досрочного освобождения, является ошибочным и не соответствует представленным материалам, характеризующим его за все время отбывания наказания. Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, не достаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ 1/2 срока наказания. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с момента вступления в законную силу приговора суда, а не за период, предшествующий рассмотрению его ходатайства. УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела, характеризующих осужденного сведений, на момент осуждения Быданцев не работал, за время условного осуждения зарекомендовал себя как нарушитель порядка отбывания наказания, в настоящее время сведений, гарантирующих его трудоустройство в случае УДО от наказания, им не представлено. Сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда за совершение тяжкого преступления, наличие у него 2-х поощрений, полученных в ноябре 2010 года и в апреле 2011 года, не убедили суд в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, поэтому его условно-досрочное освобождение в настоящее время обоснованно признано судом преждевременным. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Верхнекамского районного суда от 10.06.2011 года в отношении БЫДАНЦЕВА И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: