г. Киров 09.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Литвинова Ю.Н., Сапожникова Ю.Е. при секретаре Солодянниковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Чайникова Э.С. и его защитника - адвоката Пичугина И.Ю. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 июня 2011 года, которым ЧАЙНИКОВ Э.С., <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей содержится с 17.01.2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Чайникова Э.С. и его защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чайников Э.С. осужден за то, что в период с августа 2010 года по 28 сентября 2010 года покушался на хищение имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере 3 000 000 рублей и 2 160 000 рублей соответственно, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершил в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Чайников Э.С. вину в предъявленном обвинении признал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия). В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Пичугин И.Ю., не оспаривая квалификацию действий Чайникова Э.С., выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Чайникова Э.С. отца и матери, которые являются инвалидами 1 и 3 группы соответственно, нигде не работают, отец страдает тяжелым онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном уходе. Поскольку собственных средств для лечения у него недостаточно Чайников Э.С. помогал приобретать дорогостоящие лекарства. До заключения под стражу Чайников Э.С. возил отца в областной онкологический центр для прохождения лечения, поскольку транспортное средство у его родителей отсутствует. Других близких родственников у родителей Чайникова Э.С. нет. Просит приговор районного суда изменить, назначить Чайникову Э.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационной жалобе осужденного Чайникова Э.С. изложены аналогичные доводы о несогласии с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания. Дополнительно указывает, что его действиями не был причинен ущерб страховым компаниям, преступление совершил от безысходности, в чем раскаивается. Просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном и осознал свои поступки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что у него имеется хроническое заболевание и за время нахождения в следственном изоляторе его здоровье ухудшилось. Ему необходимо лечение, которое невозможно получить в условиях изоляции от общества, а также погашать кредит, что он может сделать только на свободе. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бакулин П.В. и прокурор Вятскополянской межрайонной прокуратуры Орлов Д.С. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Чайникова Э.С. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого подсудимого. Квалификация действий Чайникова Э.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) является правильной и не оспаривается осужденным и его защитником. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Наказание Чайникову Э.С. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах стороны защиты, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Никаких новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания Чайникову Э.С., которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, в материалах дела не имеется. Наличие у Чайникова Э.С. и его родителей хронических заболеваний не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу и не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания. Доводы осужденного и его защитника о наличии на иждивении у Чайникова Э.С. нетрудоспособных родителей не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но не нашел оснований, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы с уда судебная коллегия находит правильными. С учетом изложенного наказание, назначенное Чайникову Э.С. по приговору, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 июня 2011 года в отношении ЧАЙНИКОВА Э.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -