К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Киров 09.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Литвинова Ю.Н., Сапожникова Ю.Е. при секретаре Солодянниковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО19 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 года, которым в отношении ЗАЙЦЕВА В.Н., <данные изъяты> отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района Кировской области от 12 мая 2011 года. Зайцев В.Н. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда частному обвинителю (потерпевшему) ФИО7 отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и его представителя - адвоката Вагина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда апелляционной инстанции, объяснения оправданного Зайцева В.Н. и его защитника - адвоката Бочкова В.И., полагавших, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Зайцев В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в том, что 29 мая 2010 года около 17 час. 30 мин., находясь на территории электромашинного цеха ремонтного локомотивного депо «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 несколько ударов по лицу, от которых он упал на бетонный пол. Продолжая свои действия, нанес ногами не менее пяти ударов по лицу, голове и телу ФИО7, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 оспаривает приговор суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции верно установил вину Зайцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Факт конфликта между ним и оправданным Зайцевым В.Н. нашел подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Зайцева В.Н. и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, т.к. указанные свидетели защиты не видели самой конфликтной ситуации между ними, а потому не могут подтвердить показания оправданного о том, что он не наносил ему ударов. Считает, что Зайцев В.Н. дал ложные показания с целью избежать наказания за содеянное. Указывает, что показания свидетеля ФИО11, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. При этом показания свидетелей защиты не объясняют происхождение у него телесных повреждений. Факт причинения ему телесных повреждений 29 мая 2010 года подтверждается не только его показаниями, но и заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО12 о наличии у него телесных повреждений при обращении на здравпункт 29 мая 2010 года после 17 час. Показания же оправданного о том, что он только завернул ему руку, противоречат заключению эксперта о характере причиненных ему телесных повреждений. Указывает, что в нарушение требований закона при наличии противоречивых доказательств суд апелляционной инстанции не привел в приговоре мотивы, в силу которых он отверг одни из них и принял во внимание другие. Кроме того, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в его показаниях, т.к. из всех его показаний следует, что именно Зайцев В.Н. нанес ему множественные удары по лицу и телу, что не противоречит заключению эксперта о количестве и механизме образования телесных повреждений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 о наличии у него указанных повреждений непосредственно после конфликта с Зайцевым В.Н. Однако этим показаниям судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки. Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон выдвинул «теорию» о необходимой самообороне Зайцева В.Н., хотя последний об этом не говорил. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на показания Зайцева В.Н. как на основание его оправдания, т.к. он в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении гражданского иска, т.к. в случае оправдания подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит оправдательный приговор суда в отношении Зайцева В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 оправданный Зайцев В.Н. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), возражений оправданного, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора наряду с существом обвинения и обстоятельствами дела, установленными судом, должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Постановленный судом апелляционной инстанции приговор в отношении Зайцева В.Н. не отвечает этим требованиям. Кроме того, приговор должен быть постановлен в ясных и понятных формулировках. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности, что отсутствует в оспариваемом приговоре. Оправдывая Зайцева В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд указал в приговоре, что показания Зайцева В.Н. о неприменении насилия к потерпевшему на всем протяжении доследственной проверки и в суде первой инстанции были последовательными и непротиворечивыми. Суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, Балущака, ФИО11, ФИО7 и не дал оценку показаниям свидетелей защиты о предпринятой Зайцевым самообороне от насильственных действий ФИО7, существенным и неустранимым противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7 относительно времени и количества их встреч 29 мая 2010 года. Показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах его конфликта с Зайцевым, о характере и механизме насилия, примененного к нему, содержат существенные противоречия, что «обусловило констатацию в описательно - мотивировочной части приговора изложение вмененных осужденному действий, которые существенно отличаются от действий, изложенных в показаниях ФИО7 и в его заявлении частного обвинения». В нарушение требований закона суд первой инстанции ограничился приведением в приговоре общих формулировок о нанесении Зайцевым В.Н. ФИО7 нескольких ударов по лицу, не указав количество ударов, нанесенных последнему по телу. Кроме того, мировой судья дал оценку в приговоре показаниям свидетеля Искова и изложил показания свидетеля ФИО13, которые не были допрошены в судебном заседании. Приведенные в приговоре мирового судьи заключение государственного инспектора труда от 06.09.2010 года, заявление потерпевшего транспортному прокурору, заключение эксперта не являются безусловными доказательствами вины Зайцева в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд указал в приговоре, что Зайцев В.Н., обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО7, обоснованно применил к нему физическую силу, заведя ему руку за спину. Находясь в состоянии необходимой обороны, он ударов ФИО7 не наносил. Происхождение имевшихся у ФИО7 телесных повреждений не установлено и самим потерпевшим до конца не объяснено. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном приговоре мировой судья указал несуществующую редакцию ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на законе. Из приговора мирового судьи от 12 мая 2011 года следует, что Зайцев В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ, который внес изменения в санкцию данной статьи, улучшающие положение осужденного, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об осуждении Зайцева В.Н. по уголовному закону в несуществующей редакции не основаны на законе и противоречат положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не учтено требование уголовно - процессуального закона о том, что фактические данные, содержащиеся в показаниях, в том числе и в оглашенных, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Из текста оправдательного приговора следует, что суд апелляционной инстанции оставил без объективной оценки показания Зайцева В.Н. и свидетелей защиты о неприменении к ФИО7 насилия, об отсутствии у него телесных повреждений после конфликта с Зайцевым В.Н., и их несоответствие исследованным в судебном заседании заключению эксперта, медицинским документам (выписному эпикризу, индивидуальной карте амбулаторного больного, материалам проверки Гострудинспекции), а также показаниям самого потерпевшего, свидетелей ФИО14 и ФИО12 о наличии у ФИО7 телесных повреждений при обращении в здравпункт 29 мая 2010 года сразу после конфликта с Зайцевым В.Н. При этом из показаний указанных лиц и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ссадин в лобной области и в области переносицы, сотрясения головного мозга, которые оцениваются, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. причинившие легкий вред здоровью. Кроме указанных выше доказательств, без оценки суда апелляционной инстанции остались оглашенные в судебном заседании первоначальные объяснения оправданного, написанные им 30 мая 2010 года на имя начальника ремонтного депо, согласно которым 29 мая 2010 года в 18 час. ФИО7 пришел к нему в машинный цех, находился в возбужденном состоянии, требовал выйти с ним из цеха, в руке у него был гаечный ключ, поэтому он взял его за руки и «положил на пол», чтобы ФИО7 не стал драться. При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки последующим показаниям Зайцева В.Н., ставшего утверждать, что потерпевший угрожал ему, замахивался на него гаечным ключом, хотя данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда по делу. Отвергая показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и свидетеля ФИО14, как противоречивые и недостоверные, суд в то же время указал в приговоре, что в суде апелляционной инстанции ФИО7 привел убедительные причины изменения им показаний, которые не вызывают у суда сомнений. Во всех его показаниях и в заявлении частного обвинения ФИО7 приводится детальная конкретизация насильственных действий, совершенных в отношении него В.Н. ( листы 3, 5 приговора). При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного Зайцева В.Н. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) в части разрешения судом гражданского иска ФИО7 о компенсации морального вреда, т.к. ч. 2 ст. 306 УПК РФ предусматривает возможность отказа в удовлетворении гражданского иска только при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, во всех остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. С учетом изложенного постановленный по делу оправдательный приговор в отношении Зайцева В.Н. подлежит отмене на основании пунктов 1- 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенный с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При новом судебном рассмотрении следует устранить все допущенные нарушения, объективно и полно исследовать все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, которые позволят суду принять правильное решение о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминированном ему деянии. В связи с отменой приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ не вправе давать оценку доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшего) о доказанности обвинения, достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА В.Н. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другому судье суда апелляционной инстанции. Председательствующий - Судьи -