Судья Соколова О.В. Дело 22-3011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Овчинникова А.Ю. судей Журавлевой Л.А., Бизяева С.Г. при секретаре Соловьевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Павловского В.С. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года, которым осужденному ПАВЛОВСКОМУ В.С., <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Уржумского районного суда Кировской области от 09.09.2005 г. Павловский В.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока с 07.05.2005 года, конец срока 06.05.2013 года. Осужденный Павловский В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, вину осознал, в содеянном раскаялся. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.06.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденному Павловскому В.С. отказано. В кассационной жалобе осужденный Павловский В.С. выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить и решить вопрос о его условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 17 УПК РФ суд исследовал не все имеющиеся в деле доказательства, а поэтому не учел их при разрешении его ходатайства, а поэтому принял необъективное решение, основанное лишь на мнении прокурора и представителя администрации колонии. Считает, что суд не принял во внимание то, что за весь период отбывания наказания им допущено только одно незначительное нарушение режима содержания, за которое не было наложено взыскание. После этого в течение трех лет он не допускал нарушений режима содержания, имеет поощрения. Выразил несогласие с выводом суда о его неучастии в общественной жизни колонии, поскольку поощрения ему объявлялись именно за такое участие, кроме того, он делал денежные переводы детям-сиротам, что суд, вопреки закону, не принял во внимание. Указывает также на то, что согласно положению «О порядке формирования деятельности самодеятельных организаций осужденных в ИУ», утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ № 441-дсп от 31.12.2009 г., осужденные за особо тяжкие преступления лица не могут быть членами этих организаций, а члены таких организаций не пользуются никакими льготами или преимуществами перед другими осужденными. Кроме того, указал на то, что до 2010 г. он тяжело болел и не мог принимать участия в общественной жизни колонии, в связи с чем не имел поощрений. Обращает внимание на то, что в настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> группы и находится на пенсии по старости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, разрешая ходатайство осужденного Павловского В.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме исследовал в судебном заседании и учел данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. При этом судом принято во внимание как наличие 2 поощрений, так и одного нарушения режима содержания без наложения за него дисциплинарного взыскания, как характеризующие данные осужденного. Как следует из материалов дела, поощрения осужденному Павловскому В.С. объявлялись за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в связи с чем, изложенный в его кассационной жалобе довод осужденного о наличии у него поощрений за участие в общественной жизни колонии судебная коллегия считает ошибочным. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Павловского В.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые для суда не являются обязательными и, как видно из постановления, оценены судом при принятии решения в совокупности со всеми исследованными материалами дела. При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе осужденному Павловскому В.С. в условно-досрочном освобождении от наказания. Решение суда в постановлении мотивировано. С постановлением суда судебная коллегия согласна, поскольку оно вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Данных о том, что осужденный Павловский В.С. производил денежные переводы детям-сиротам, в материалах дела не имеется и суду они не были представлены, а поэтому не могли быть приняты судом во внимание. Документов, свидетельствующих о том, что осужденный Павловский В.С. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. Не представлено их и суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Павловского В.С. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, являются необоснованными. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года в отношении ПАВЛОВСКОГО В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: