Судья Лебедева С.П.      Дело № 22- 3160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.

при секретаре Соловьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11 августа 2011г.

дело по кассационным жалобам осужденного Козлитина Р.А. и потерпевшей ФИО7

на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года, которым

КОЗЛИТИН Р.А. <дата>г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Начало срока исчислено с 23.06.2011г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.11.2010г. по 22.06.2011г.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски ФИО7: постановлено взыскать с Козлитина Р.А. в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - в счет возмещения материального ущерба.

Приняты меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска путем наложения ареста на лицевой счет на имя Козлитина Р.А. в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнения потерпевшей ФИО7 и ее адвоката Новикова Н.Н. о поддержании доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшей, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора суда без изменения, мнение адвоката Кирсанова А.С. о поддержании кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлитин Р.А. осужден за совершение причинения потерпевшему ФИО6 смерти по неосторожности.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Козлитин Р.А. 08.08.2010г. у остановки общественного транспорта, <адрес> нанес ранее незнакомому ФИО6 не менее 2 ударов кулаком в область лица, повлекших падение потерпевшего с высоты собственного роста и удар головой об асфальтовое покрытие тротуара, в результате чего потерпевший ФИО6 получил закрытую черепно-мозговую травму - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее за собой его смерть.

В суде Козлитин Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Козлитин Р.А., не оспаривая квалификацию преступления, выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, не был инициатором конфликта и принес извинения потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, он не согласен с решением суда в части гражданского иска о размере взысканного с него возмещения морального вреда, считая его «очень большим». В связи с этим просит приговор изменить: применить ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 указала на несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, в связи с чем просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что положенным в основу приговора доказательствам судом дана неверная оценка. Не согласна с выводом суда о том, что осужденный Козлитин причинил ее сыну смерть по неосторожности вследствие нанесения 2 ударов кулаком по лицу и, не предвидя при этом возможность падения ее сына и удара головой об асфальт. Полагает, что этот вывод противоречит протоколу осмотра места происшествия, характеризующим личность осужденного данным, из которых следует, что Козлитин Р.А., будучи боксером, точно знал, что от его не менее 2 последовательных, прямых ударов потерпевший ФИО6 упадет именно на асфальт, на котором они оба находились. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд не проверил версию возможности наступления смерти потерпевшего от удара ногой и не исследовал вопрос о том, кто мог нанести данный удар уже упавшему на асфальт ФИО6, не устранил в этой части противоречия между показаниями осужденного Козлитина Р.А. и свидетелями ФИО8 и ФИО9 При наличии противоречий суд самостоятельно не назначил судебно-медицинскую экспертизу, не допросил в судебном заседании экспертов. Также она не согласна с выводом суда о том, что Козлитин Р.А. не был инициатором конфликта. Назначенное осужденному наказание, по ее мнению, является чрезмерно мягким, в связи с чем считает, что осужденный заслуживает более строгое наказание, о чем просила суд.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 адвокат осужденного Кирсанов А.С. считает изложенные в жалобе доводы несогласия с приговором суда ошибочными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами и правильно установленными судом обстоятельствами дела, а данную судом первой инстанции квалификацию действий Козлитина Р.А. по ст. 109 ч.1 УК РФ правильной. В связи с этим считает кассационную жалобу потерпевшей необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Козлитина Р.А. и потерпевшей ФИО7 государственный обвинитель Тихонов А.В. считает изложенные в них доводы несогласия с приговором суда несостоятельными, а приговор суда - основанным на законе и материалах дела. В связи с этим полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Козлитина Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также письменных доказательствах, в том числе на протоколе осмотра места происшествия, заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 21.03.2011г.

Как видно из приговора, доказательства, положенные в его основу, получены в установленном законом порядке, тщательно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также о ненадлежащей и односторонней оценке доказательств.

Так, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 о том, что нанося 2 удара кулаком в лицо ее сыну, осужденный Козлитин Р.А. достоверно знал, что потерпевший ФИО6 обязательно упадет и ударится головой об асфальт, были предметом проверки в ходе судебного следствия и судом отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. С такими выводами суда судебная коллегия согласна, находя их обоснованными, а указанные доводы потерпевшей - ничем иным как ее предположением. Ни протокол осмотра места происшествия, ни характеризующие данные осужденного не подтверждают указанный довод ФИО7

Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти потерпевшего ФИО6, достоверно установлен и подтвержден заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 21 марта 2011г. Согласно указанному заключению все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, имеют единый механизм образования и возникли в результате соударения правой теменно-затылочной области головы с твердой преобладающей поверхностью. Данная травма могла возникнуть в результате однократного падения потерпевшего из положения стоя с предшествовавшим ускорением и последующим ударом правой теменно-затылочной области головы о твердую преобладающую поверхность (например, асфальтовое покрытие). Тем самым, указанным заключением экспертизы исключена версия возможности наступления смерти потерпевшего от удара ногой по голове после его падения.

Оснований сомневаться в заключении указанной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не было, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, и ее заключение согласуется со всеми другими доказательствами по делу в их совокупности. Не вызывает сомнений указанное заключение экспертизы и у судебной коллегии.

Исключение судом из обвинения осужденного Козлитина Р.А. нанесение потерпевшему удара ногой и хулиганского мотива его действий является обоснованным, что в приговоре мотивировано.

Ссылка потерпевшей ФИО7 в кассационной жалобе на то, что суд самостоятельно не назначил судебно-медицинскую экспертизу для устранения сомнений в причинах наступления смерти потерпевшего и возникших противоречий, не вызвал для допроса экспертов для разрешения вопроса о том, ударял ли потерпевшего ногой свидетель ФИО24 или не ударял, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Вывод суда о том, что осужденный Козлитин не был инициатором возникшего конфликта, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, суд достаточно убедительно аргументировал свои выводы об отсутствии у осужденного Козлитина умысла на лишение жизни ФИО6 и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), находя вину Козлитина Р.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Такую юридическую квалификацию действий Козлитина судебная коллегия считает правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, как считает осужденный, и вследствие его чрезмерной мягкости, как считает потерпевшая.

Как видно из приговора, наказание осужденному Козлитину Р.А. назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Козлитина Р.А. и всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному Козлитину Р.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Вывод суда в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденному Козлитину Р.А. наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, как указано в кассационных жалобах, т.к. оно определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Как следует из приговора, гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО7, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходил из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 УК РФ о разумности и справедливости, характере и степени причиненных действиями осужденного потерпевшей нравственных страданий, форме и степени в этом вины Козлитина Р.А. При этом размер компенсации указанного вреда <данные изъяты> рублей судебная коллегия не находит большим, как в кассационной жалобе считает осужденный, принимая во внимание указанные обстоятельства, молодой возраст Козлитина Р.А., его семейное положение и отсутствие в деле данных о невозможности погашения данного вреда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб осужденного Козлитина Р.А. и потерпевшей ФИО7

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года в отношении КОЗЛИТИНА Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: