г. Киров 9 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н., судей Шихова Н.Н., Прыткова А.А., при секретаре судебного заседания Ильинской Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Горелова А.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 14.06.2011 г., которым Горелов А.А., <дата> р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 14.06.2011 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.04.2011 г. по 13.06.2011 г. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., объяснение Горелова А.А. путем использования системы видеоконференц - связи, выступление адвоката Гриневича В.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия Установила: Горелов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление Гореловым А.А. совершено 19.04.2011 г. с проникновением в дом № <адрес> в которой он похитил деньги в сумме 2 900 рублей, принадлежащие ФИО6 Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Горелова А.А. с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горелов А.А. указывает, что с приговором суда не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно определил у него наличие особо опасного рецидива, так как по приговору от 18.05.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание было назначено условно и присоединялось только по ст. 70 УК РФ. Просит снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания. В дополнениях к жалобе указывает, что его ходатайство о вызове потерпевшей в судебное заседание было отклонено. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он заключил брак с ФИО7, с которой ранее был в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнюю дочь, которые находились на его иждивении. Рассмотрение уголовного дела председательствующим судьей считает нарушением уголовно - процессуального законодательства, так как эта же судья продляла в отношении него срок содержания под стражей. Кроме того, полагает, что суд не учел смягчающим обстоятельством его попытку выплатить потерпевшей 800 рублей и загладить причиненный ущерб. Отклонение его замечаний на протокол судебного заседания считает необоснованными. Просит приговор суда отменить. В возражении на кассационную жалобу Горелова А.А. государственный обвинитель Чепурных Н.В. приговор суда считает законным и обоснованным Полагает, что судимость от 18.05.2004 г. правильно учтена для признания особо опасного рецидива преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на жалобу со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что Горелову А.А. приговором суда назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, влияния наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное признание в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления. Для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе заключение брачных отношений с сожительницей, оснований не имеется. Суд мотивировал, что в материалах дела нет сведений, что на иждивении осужденного находился малолетний ребенок, а также о принятии им мер к возмещению причиненного материального ущерба. Совершение преступления осужденным Гореловым при особо опасном рецидиве определено в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии особого режима. Довод осужденного, что по приговору от 18.05.2004 г. условное осуждение не отменялось и он не направлялся в места лишения свободы, в связи с этим для признания рецидива данная судимость не учитывается, является ошибочным. По смыслу закона, если условное осуждение отменялось при вынесении второго приговора и наказание было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при третьем приговоре за вновь совершенное преступление, первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей по ее заявлению по состоянию здоровья, которая не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Нарушений уголовно - процессуального законодательства председательствующим при рассмотрении дела не допущено. Судья не имела препятствий для рассмотрения дела, если принимала решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в период следствия. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом выполнены. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Горелова А.А. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 г. в отношении Горелова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: