г.Киров 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Трефилова В.В., Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В., с участием прокурора Еремеевой Ю.А., адвоката Широковой Н.В., при секретаре Зеленковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чеснокова В.О. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2011 года, которым Малков М.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый: Осужден: - по ч.1 ст,116 УК РФ к наказанию в виде ареста сроком на 1 месяц, - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу из дома В.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу из дома Ш.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Малков М.А. содержится под стражей с 08 июня 2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Малков М.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, а также за покушение на кражу и две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда 10.04.2011 г., 29.04.2011 г., 11.05.2011 г. и 06.06.2011 г. в <адрес>. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Широковой Н.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Чесноков В.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Малковым М.А., считает, что наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде ареста суд определил неправильно. В соответствии с п.4 Федерального Закона от 13.06.1996 г. «О введении в действие УК РФ» положение кодекса о наказании в виде ареста вводится Федеральным Законом после вступления в силу УК РФ и по мере создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания. В то же время Федеральный закон о введении в действие данного вида наказания не принят, а следовательно наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.116 УК РФ являются исправительные работы на срок до 6 месяцев. Кроме того, по мнению прокурора, при учете рецидива преступлений, судом необоснованно делается ссылка, что суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Государственный обвинитель считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Уголовное дело в отношении Малкова М.А. было рассмотрено в особом порядке по правилам раздела Х УПК РФ без проведения судебного разбирательства. На основании согласия Малкова М.А. и других участников судебного разбирательства с предъявленным обвинением, суд постановил приговор в отношении Малкова М.А. без проведения судебного следствия, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.116, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Наказание Малкову М.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 и ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд при назначении наказания в виде ареста по ч.1 ст. 116 УК РФ, не учел, что положения о данном вид наказания до настоящего времени еще не введены в действие соответствующим Федеральным Законом. При таких обстоятельствах наиболее строгим видом наказания, подлежащим назначению Малкову М.А. при рецидиве преступлений, является наказание в виде исправительных работ. Учитывая то, что изменением более строгого вида наказания на более мягкий вид наказания положение осужденного не ухудшается, судебная коллегия считает возможным изменить осужденному вид наказания по ч.1 ст.116 УК РФ. С учетом смягчения наказания по одному из совокупности преступлений, подлежит смягчению и наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Ссылка суда при назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, является законной, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является обстоятельством, определяющим вид рецидива. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2011 года в отношении Малкова М.А. изменить: Наказание в виде 1 месяца ареста по ч.1 ст.116 УК РФ заменить на наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор в отношении Малкова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: