Судья Низамиев И.Ш.                                                   Дело № 22-3322

25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Литвинова Ю.Н., Журавлевой Л.А.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кирильчука С.Е. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Кирильчука С.Е., <дата>, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2008 года Кирильчук С.Е. был осужден по ч.2 ст. 228, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия двух третей назначенного ему срока наказания Кирильчук С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденному Кирильчуку С.Е. было отказано.

В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что Кирильчуку С.Е. на момент рассмотрения ходатайства районным судом оставалось до полного освобождения из мест лишения свободы четыре с половиной месяца, его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано представителем администрации. Осужденный ссылается на то, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоял в самодеятельной организации осужденных, находится на облегченных условиях содержания, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. Также осужденный указывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, исков не имеет, имеет постоянное место жительства. В связи с этим осужденный считает, что выводы суда не основаны на законе, т.к. суд не привел ни одного законного основания при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Предлагается удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кирильчука С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как установлено судом, Кирильчук С.Е. отбывает наказание, назначенное ему за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью, к труду относится добросовестно, занятия по социально-правовому обучению посещает, <данные изъяты>. Представитель администрации поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор ходатайство осужденного не поддержала.

С учетом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что осужденный Кирильчук С.Е. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой необходимость отмены либо изменения постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года в отношении Кирильчука С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -