Судья Махнев В.В. Дело 22-3313 г.Киров 18 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю. и судей коллегии Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В. с участием прокурора Черемисинова Е.Н. при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ткачева А.П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июля 2011 года, которым Ткачев А.П., родившийся <дата> го да, в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием нака зания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Направление осужденного в колонию - поселение постановлено осуществить в соот ветствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Ткачева А.П. в колонию - поселение. Мера пресечения на кассационный срок оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок лишения права управления транспортным средством исчислен с 19 апреля 2011 года, с зачетом в срок назначенного наказания отбытого срока лишения права управления транспортным средством по постановлению ми рового судьи судебного участка №29 Омутнинского района Кировской об ласти от 16 марта 2011 года. Гражданские иски ФИО7, ФИО8 оставлены без рассмот рения, за ними сохранено право обращения с исковыми требованиями в по рядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвоката Фоменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ткачев А.П. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО7. Преступление совершил в дневное время 3 февраля 2011 года на пере крестке автодорог <адрес>, двигаясь по маршруту на ав томашине марки «Урал-444403» с прицепом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В суде Ткачев А.П. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Ткачев А.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался по правой стороне автодороги со скоростью, не превышающей возможной скорости 70 км/ час, а при приближении к равнозначному перекрестку снизил скорость м и нажал на тормоза, т.е. совершил все необходимые действия, но по независящим от него обстоятельствам машину занесло влево. Настаивает на том, что спиртное он не употреблял, находился на рабочей смене и при выезде на смену проходил медицинский осмотр. За время его трудовой деятельности дисциплинарным взысканиям не подвергался, спиртное за время рабочего дня не употреблял. Обнаруженные у него в крови 0,2 промили алкоголя путем алкотестера объясняет огромным стрессом после столкновения с автомашиной ВАЗ-02114, после чего выпил «корвалол», не соблюдая дозу. Обращает внимание, что кровь на исследование у него не брали, хотя при проверке алкотестером он заявил о том, что выпил «корвалол». Ссылается на показания водителя ВАЗ 21114, что при приближении к перекрестку он посмотрел по сторонам, но никаких транспортных средств не видел, из чего делает вывод, что ФИО7 не был предусмотрителен на перекрестке при совершении маневра, не убедился в безопасности движения и имел наибольшую скорость при повороте. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7 и ФИО8 указывают о законности приговора и необоснованности жалобы осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Ткачева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Вина Ткачева подтверждается:, как показаниями Ткачева на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в которых он признал, что при проезде перекрестка он должен был уступить дорогу водителю автомашины ВАЗ-21114, т.к. в данном месте перекресток равнозначный, и водитель ВАЗа являлся для него «помехой справа», и он должен был пропустить ВАЗ.; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия заключением автотехнической экспертизы № 250/4-1 от 25 апреля 2011г. постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011г. протоколами осмотра автомашин, заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у ФИО7 и ФИО8, другими материалами дела в совокупности. Доводы жалобы осужденного, что он не нарушал правил дорожного движения, совершил все необходимые действия при приближении к равнозначному перекрестку, и авария, в которой пострадали ФИО7,8 произошла по независящим от него причинам, т.к. машину занесло, несостоятельны, на материалах дела не основаны. Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 250/4-1 от 25 апреля 2011г., в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомашины УРАЛ -444403 для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения. Наличие у водителя автомобиля УРАЛ - 444403 технической возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 13.11 ПДД, т. к. если бы он уступил дорогу выезжавшему на перекресток справа автомобилю ВАЗ - 211440, то столкновения бы не произошло. Потерпевший ФИО7 показал, что перед выездом на перекресток для совершения левого поворота, он сбросил скорость, посмотрел по сторонам, но транспортных средств не увидел. Он находился на перекрестке, когда с левой стороны увидел движущийся УРАЛ. Он находился на своей полосе движения и почти завершил маневр, когда оп почувствовал сильный удар в левый бок автомашины, после чего потерял сознание. На перекрестке Ткачев должен был его пропустить, т.к. он являлся для Ткачева «помехой справа». Доводы жалобы осужденного о том, что фактически ФИО15 нарушил Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности движения при совершении маневра, со ссылкой на показания ФИО15, надуманны, на материалах дела не основаны, и не могут быть приняты по внимание судебной коллегией. Доводы жалобы осужденного, что в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился, были предметом обсуждения в судебном заседании, и им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Действиям Ткачева судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для прекращения производства по делу, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Наказание осужденному Ткачеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, Чрезмерно суровым, несправедливым назначенное Ткачеву наказание не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июля 2011 года в отношении Ткачев А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел, мотивировал назначение Ткачеву наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.