Судья Втюрин А.Л.                                                     Дело 22-3065

г.Киров                                                                           9 августа 2011 года

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

и судей коллегии Журавлевой Л.А., Нопиной Р.В.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева В.М. на приговор Кильмезского       районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года, которым

Мальцев В.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:,

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля по 16 июня 2011 года.

Мера пресечения Мальцеву до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвоката Карманову А.Н., поддержавшую доводы жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.М. осужден за то, что при указанных в приговоре суда обстоятельствах 30 марта 2011 года в период с 20 до 23 часов 30 минут совершил тайное хищение газового баллона стоимостью 1450 рублей, незаконно проникнув в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>,

В суде Мальцев В.М. вину признал полностью.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам раздела Х УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев В.М.. указывает о несогласии с приговором суда.

Ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, незначительную стоимость похищенного, наличие у него психического расстройства, не исключающего признаки вменяемости.

Обращает внимание на стечение тяжелых жизненных обстоятельств: он не имел постоянного места жительства по причине того, что был незаконно лишен жилья в тот период, когда отбывал наказание, вследствие этого не мог устроиться на работу, не имея регистрации.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ. Обращает внимание, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

Просит применить ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

На основании согласия Мальцева В.М.с предъявленным ей обвинением суд постановил в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.).

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении Мальцеву В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, отягчающее - рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он обращает внимание в жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе его удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбытия наказания, наличие психического расстройства. Незначительная стоимость похищенного и раскаяние Мальцев В.М. в содеянном также судом учтены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ при назначении Мальцев В.М. наказания суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не установлено. Чрезмерно суровым назначенное Мальцеву наказание не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кильмезского       районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года в отношении Мальцева В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: