КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой В.И.,

судей Обухова М.Н., Бизяева С.Г.,

при секретаре Ильинской Ю.В.,

рассмотрела 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> - адвоката ФИО17 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на неправомерные действия сотрудника УНП УВД по Кировской области ФИО13 при проведении обыска.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, представителей заявителей ООО <данные изъяты> ФИО14, ООО <данные изъяты> ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

11 мая 2011 года в рамках расследования уголовного дела по факту незаконного возмещения (хищения) из бюджета РФ денежных средств по уплате налога на добавленную стоимость путем предоставления в ИФНС России по г. Кирову несоответствующих действительности документов, возбужденного по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, был произведен обыск в офисе по адресу: <адрес>.

Заявители – ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (в офисах которых производился обыск) обратились в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать неправомерными действия сотрудника УНП УВД по Кировской области ФИО16 при проведении обыска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2011г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> ФИО7 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, признав незаконными действия следователя, обязать УНП УВД по Кировской области в 3-хдневный срок возвратить Обществу всю изъятую в ходе обыска документация и имущество. В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что суд, сославшись на ст.4 ФЗ «О коммерческой тайне», не учел, что обладателем документов (информации) содержащих коммерческую тайну может являться не только ее собственник, и для изъятия таких документов необходимо судебное решение; в силу ст.5 ФЗ «О коммерческой тайне» судом не верно истолкованы объяснения лица, проводившего обыск, о том, что просматриваемые им документы, в том числе и документы первичной бухгалтерской отчетности не относятся к коммерческой тайне; ссылка суда о не извещении сотрудников милиции о том, что они изымают документы, содержащие коммерческую тайну не конструктивна, поскольку папки с такими документами несли гриф «Коммерческая тайна»; проведение обыска представителем органа дознания, по мнению заявителя, невозможно, поскольку последний не может отнести изымаемые предметы к доказательствам, поскольку не расследует дело (в данном случае в Обществе была произведена просто выемка вещественных доказательств, не имеющих отношения к делу); в нарушении требований УПК РФ, при проведении обыска не присутствовала ФИО8 (жена одного из подозреваемых по делу), а также представители ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>; как следует из объяснений ФИО3, кроме исполнения постановления, он выполнял еще и устную инструкцию следователя «брать все» - тем самым постановление следователя было нарушено; ссылка суда об отсутствии замечаний к протоколу (предложения выдать добровольно имущество), не соответствует материалам дела, так как к протоколу были приложены рукописные замечания, которые оглашались судьей; указание судьи о наличии у Общества возможности своевременно получить изъятое имущество не обосновано, не подтверждено доказательствами по делу, кроме того, суд оставил без внимания подтвержденный доказательствами факт того, что фирма несет убытки и рискует потерять клиентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обыск был проведен на основании постановления ст. следователя ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО9 от 10.05.2011 года в рамках возбужденного в этот же день уголовного дела №, по указанному в постановлении адресу. Обыск проведен заместителем начальника 4 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области ФИО3 по отдельному поручению следователя, в присутствии понятых, с участием представителей юридических лиц, с целью отыскания и изъятия бухгалтерских и иных документов, чековых книжек, доверенностей, печатей, черновых записей и иных носителей информации имеющей значение для дела. Требования ст.182 УПК РФ, в ходе производства обыска (составлении протокола) были соблюдены в полном объеме. Все вышеперечисленные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в изъятых при обыске документах отсутствовали сведения, составляющие коммерческую тайну, поскольку ни суду, ни сотрудникам УНП УВД по Кировской области никаких достоверных сведений, перечня документов, свидетельствующего об обратном представлено не было. При этом судебная коллегия, считает необходимым отметить, что наличие на некоторых папках штампа «Коммерческая тайна» не означает обязательное нахождение в них документов содержащих коммерческую тайну.

Ссылки ФИО7 о невозможности проведения обыска представителем органа дознания, обязательном присутствии при обыске ФИО8 и представителей юридических лиц не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Утверждения о проведении в ООО <данные изъяты> лишь выемки вещественных доказательств, не имеющих отношения к делу, нарушении ФИО3 постановления следователя – выполнении им какой-либо «устной инструкции следователя», несоответствии ссылок суда материалам дела, указанными материалами дела также не подтверждены.

Доводы о доказанности того, что фирма несет убытки и рискует потерять клиентов, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: