Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-3527 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулков А.Н. судей Бизяева С.Г., Прыткова А.А. при секретаре Щегловой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 на бездействие сотрудников прокуратуры Кировской области при рассмотрении его жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Как следует из представленных материалов, ФИО9 утверждает, что 27.08.2010 года обратился в прокуратуру Кировской области с жалобой на отказ прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО11 возбудить уголовное дело. Считая, что прокуратурой области ответ на данную жалобу ему не дан, заявитель ФИО9 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры Кировской области. Суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО9 на том основании, что в жалобе отсутствует указание на причинение ущерба его конституционным правам и свободам в результате неполучения ответа, и данное обстоятельство не препятствует его доступу к правосудию в случае обращения в суд с жалобой на решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В кассационной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением, считая необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения его прав и полагая, что такое решение может быть принято судом только при рассмотрении жалобы в судебном заседании. Приводит доводы о том, что отсутствие у него ответа из областной прокуратуры нарушает его право на получение информации и препятствует доступу к правосудию, лишая его возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Обращает внимание на наличие у прокурора процессуальной обязанности рассмотреть его жалобу и принять по ней решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное решение заявитель не обжалует, умалчивая о дате его вынесения и иных реквизитах. В связи с этим, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие каких-либо препятствий для доступа заявителя к правосудию, поскольку никакими действиями (бездействием) или решениями должностных лиц право заявителя на обращение в суд с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела не ограничивается. Правильно установлено судом первой инстанции, что в поступившей жалобе отсутствуют и сведения о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя в результате неполучения им ответа из прокуратуры Кировской области. Учитывая содержащееся в жалобе требование заявителя о направлении ему корреспонденции на Главпочтамт «до востребования», утверждение об отсутствии у него ответа не свидетельствует о каком-либо бездействии прокурора и нарушении прав заявителя. Каких-либо конкретных сведений о том, что прокурором не принималось решения по жалобе заявителя, поступившая в суд жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием законных оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы заявителя об обязанности суда решать вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ лишь в судебном заседании, не основаны на законе и являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 на бездействие сотрудников прокуратуры Кировской области - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: