Судья Михеева Е.Г.                                                                Дело № 22-3625

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Ждановой Л.В.

судей                                         Бизяева С.Г., Литвинова Ю.Н.

при секретаре                  Нобель Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Запольских А.М. в интересах осужденных Теплых А.Н. и Санникова А.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2011 года, которым

ТЕПЛЫХ А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, и

САННИКОВ А.Н., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 180 часам обязательных работ каждый.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплых А.Н. и Санников А.А. признаны виновными в том, что в середине марта 2011 года из мастерской ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, по предварительному сговору между собой, совместно тайно похитили принадлежащий ООО «<данные изъяты>» двигатель от трактора стоимостью 20.000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Запольских А.М., представлявший интересы обоих осужденных в суде первой инстанции, считает назначенное его подзащитным наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом при вынесении приговора не были учтены отсутствие у осужденных судимостей, признание ими вины, раскаяние, полное возмещение ими ущерба, отсутствие неблагоприятных последствий преступления. Защитник просит приговор изменить, снизив размер назначенного его подзащитным наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марамзина Н.В. считает назначенное осужденным наказание справедливым, предлагая оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимыми и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и представителем потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных Теплых А.Н. и Санникова А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Теплых А.Н. и Санникова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Наказание осужденным Теплых А.Н. и Санникову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены имеющиеся у обоих осужденных смягчающие обстоятельства - признание ими вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимых и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, защитником в кассационной жалобе не приведено, судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

Назначенное Теплых А.Н. и Санникову А.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует минимальному для данного вида наказания, предусмотренному санкцией статьи, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2011 г. в отношении Теплых А.Н. и Санникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: