Судья Ермаков А.С.                                                               Дело № 22-3532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                Чулкова А.Н.

судей                                        Бизяева С.Г., Прыткова А.А.

при секретаре                Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, <дата>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области,

на решение старшего помощника прокурора Кировской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 от 24.03.2011 г. о направлении по подведомственности его жалобы на неоказание медпомощи в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из представленных материалов, ФИО1 8.02.2011 года обратился к руководителю СУ СК РФ с обращением, названным им заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором фактически сообщал о ненадлежащем оказании медицинских услуг в исправительном учреждении. Данное обращение было передано по территориальности в СУ СК РФ по Кировской области, а затем - в прокуратуру Кировской области.

24.03.2011 г. старшим помощником прокурора Кировской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 данное обращение было направлено по подведомственности начальнику УФСИН России по Кировской области.

Указанное решение старшего помощника прокурора области от 24.03.2011 г. ФИО1 обжаловал в суд, считая его незаконным и необоснованным, однако постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.05.2011 г. заявителю было отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что его жалоба на решение старшего помощника прокурора области подлежит рассмотрению судом, т.к. он просил рассмотреть ее не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

          В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, 4.05.2011 г. ФИО1 обжаловал в суд решение старшего помощника прокурора области о направлении его жалобы на неоказание медпомощи в исправительном учреждении по подведомственности в УФСИН России по Кировской области. Не смотря на то, что заявителем в жалобе действительно не упомянута ст. 125 УПК РФ, но из содержания жалобы следует, что свое обращение от 8.02.2011 г. заявитель считал заявлением о возбуждении уголовного дела и приводил доводы об обязанности прокурора провести по нему проверку, считая действия прокурора сокрытием совершенного преступления. При таких обстоятельствах у суда не имелось каких-либо оснований считать поступившую жалобу поданной в порядке гражданского судопроизводства, предусматривающего совершенно иные требования к содержанию заявления об оспаривании решения должностного лица. Следовательно, отнесение судом поступившей жалобы к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствовало ее содержанию.

Однако при решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании, судом было правильно установлено из содержания запрошенной копии заявления от 8.02.2011 г., что фактически оно является не заявлением о преступлении, а жалобой на неоказание медпомощи в исправительном учреждении, не связано с осуществлением производства по уголовному делу, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение суда является обоснованным и полностью соответствует положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия           

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение старшего помощника прокурора Кировской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 от 24.03.2011 г. о направлении по подведомственности его жалобы на неоказание медпомощи в исправительном учреждении - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: