Судья Махнев В.В. Дело № 22-3142 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Александровой И.М. и Сапожникова Ю.Е. при секретаре Стрелковой О.Н. рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Санникова С.В. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июля 2011 года, которым Санникову С.В., <дата> года рождения, осужденному 06.11.2009 года Сунским районным судом с изменениями от 11.04.2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Санникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Санников считает постановление суда вынесенным с нарушением УПК РФ, поскольку судом не была дана оценка представленным им в судебном заседании фактам, рассмотрение его ходатайства проведено без участия представителя администрации. Считает, что имеющееся у него взыскание в виде устного выговора должно быть по истечении полугода погашено, он не трудоустроен, поскольку этому препятствует администрация колонии. Указывает, что доводы администрации о том, что он не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, участия в жизни отряда и колонии не принимает, опровергаются представленным им документом, согласно которому он несколько дней выполнял поручения по оказании помощи в оформлении наглядной агитации в добровольном порядке, без оплаты труда, в связи с чем не имел возможности посещать мероприятия воспитательного характера. Просит учесть, что причиненный ущерб потерпевшей он возместил, им отбыто более 1/2 фактического срока наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет по приговору смягчающие обстоятельства. Просит оставшийся не отбытый срок наказания заменить на 2 года исправительных работ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. Судом на основании исследованных материалов установлено, что осужденный Санников за время отбывания наказания не поощрялся, допустил два нарушения порядка отбывания наказания, последнее из которых 27.01.2011 года, за что 1 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Довод о погашении наложенного на осужденного 27.01.2011 года взыскания в виде устного выговора на законе не основан. Как видно из постановления, судом исследована и учтена характеристика администрации ИК-6, из которой следует, что Санников не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых воспитательных бесед не всегда делает положительные выводы, в жизни отряда и колонии участия не принимает. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике администрации колонии, не имеется. Отсутствие удержаний по исполнительным листам подтверждено исследованной в судебном заседании финансовой справкой главного бухгалтера ИК-6. Данное обстоятельство не приведено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно принял во внимание поведение Санникова в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и наличие нарушений режима содержания, и пришел к обоснованному выводу, что осужденный своим поведением не доказал, что ему может быть заменено не отбытое наказание более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Из материалов следует, что администрация учреждения ФКУ ИК-6 была извещена о дне и времени рассмотрения ходатайства осужденного. Неявка представителя администрации в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и на законность и обоснованность принятого решения не влияет. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по ходатайству Санникова оглашалось письмо заместителя начальника УФСИН России по Кировской области от 05.04.2011 года. Сведения, приведенные в данном письме, не противоречат характеристике администрации ИК-6 и выводам суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июля 2011 года в отношении Санникова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: