Судья Залесов И.Н.     Дело № 22- 3511

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 18 августа 2011г.

дело по кассационной жалобе осужденного Шмакова О.Н.

на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 8 июля 2011 года, которым

ШМАКОВ О.Н. <дата>г.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока исчислено с 08.07.2011г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.05.2011г. по 07.07.2011г. включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение адвоката Фоменко А.В. о поддержании кассационной жалобы осужденного Шмакова О.Н., мнение прокурора Черемисинова Е.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков О.Н. осужден за то, что 31.03.2011г. в период с 03 до 04 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>, с причинением последнему значительного ущерба в указанном размере, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: <адрес>.

В суде Шмаков О.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шмаков О.Н. выразил несогласие с приговором суда, просит его «пересмотреть» и сократить ему срок назначенного наказания. В обоснование кассационной жалобы указал на нарушения судом УПК РФ при вынесении приговора, выразившиеся: в нарушении ст. 63 ч.2 п.1 УПК РФ вследствие повторного рассмотрения уголовного дела одним и тем же судьей; в невыяснении вопроса, на какие средства потерпевший приобрел компьютер при наличии зарплаты не более <данные изъяты>; в ненадлежащей оценке судом его показаний в судебном заседании как надуманных при том, что они аналогичны его показаниям на предварительном следствии. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку в деле отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, его раскаяние в содеянном.

В возражении на кассационную жалобу прокурор района Шишкин А.С. считает изложенные в жалобе доводы надуманными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как видно из приговора, в ходе судебного следствия тщательно исследованы доводы осужденного Шмакова О.Н. об иной интерпретации обстоятельств случившегося, об отсутствии у него умысла на совершение кражи имущества потерпевшего ФИО6 и отвергнуты в приговоре суда с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шмакова О.Н. в совершении вмененной ему кражи основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательствах.

В основу приговора судом обоснованно положены такие бесспорные доказательства, как протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы преступления - кражи имущества потерпевшего ФИО6, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы о принадлежности двух следов пальцев рук, изъятых во время осмотра места происшествия, осужденному Шмакову О.Н.

Указанные доказательства объективно, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 по факту данной кражи, в том числе о признании Шмаковым ее совершения, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость указанных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные доказательства полностью изобличают осужденного Шмакова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, а его доводы об отсутствии умысла на совершение данного преступления являются надуманными. Вывод суда в приговоре мотивирован. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, находя довод кассационной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке судом его показаний, которые он считает последовательными и непротиворечивыми, не состоятельным, не соответствующим материалам уголовного дела.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), данную судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной.

При проверке наличия квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему ФИО6 судом учтено материальное положение его семьи и значимость похищенного имущества. Обоснованность вывода суда о доказанности в действиях осужденного данного признака кражи сомнений у судебной коллегии не вызывает. Невыяснение судом вопроса, на какие средства потерпевший приобрел компьютер при наличии зарплаты не более <данные изъяты>, о чем указано в кассационной жалобе, правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Как видно из приговора, наказание осужденному Шмакову О.Н. назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание. При этом судом учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом в приговоре обоснованно не усмотрено, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное осужденному Шмакову О.Н. наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, т.к. оно определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении ст. 63 ч.2 п. 1 УПК РФ в связи с повторным участием судьи в рассмотрении уголовного дела судебная коллегия находит ошибочным, ничем не обоснованным. Никаких нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 8 июля 2011 года в отношении ШМАКОВА О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: