Судья Малков А.В.       Дело N 22-3630

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ждановой Л.В.

судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.

при секретаре Нобель Н.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Кирове 23 августа 2011года

дело по кассационной жалобе адвоката Кокорина А.С.

на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года, которым в отношении

ГРЕБЕНЕВА А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение адвоката Комолова С.С. о поддержании кассационной жалобы адвоката Кокорина А.С., мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.08.2011года следователем Котельничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении должностного лица <данные изъяты> Гребенева А.В. по факту злоупотребления им своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение законных интересов государства в лице <данные изъяты> в виде причинения ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на сумму более <данные изъяты>.

12.08.2011 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч. 3 УК РФ в отношении должностного лица <данные изъяты> Гребенева А.В. по факту злоупотребления им своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение законных интересов государства в лице <данные изъяты>, а также тяжкие последствия в виде причинения крупного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на сумму более <данные изъяты>.

12.08.2011 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

14.08.2011 г. Гребенев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В этот же день, 14.08.2011 года, Гребеневу А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице <данные изъяты>, а также тяжкие последствия в виде причинения особо крупного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на сумму более <данные изъяты>.

15.08.2011 года ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области с согласия руководителя отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гребенева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в умышленном тяжком преступлении, совершенном с использованием своего должностного положения, оказывает давление на свидетелей, которых знает, о чем свидетельствуют их показания, в том числе об опасениях за здоровье их семей. При таких обстоятельствах следователь полагает, что, оставаясь на свободе, Гребенев А.В. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также, опасаясь реального длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда. При этом обращает внимание на то, что Гребенев А.В., узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, предпринял меры к реализации своего имущества.

Постановлением суда от 15.08.2011года данное ходатайство удовлетворено, в отношении Гребенева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кокорин А.С. выразил несогласие с постановлением суда об избрании обвиняемому Гребеневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его необоснованным и немотивированным. По его мнению, выводы суда об избрании данной меры пресечения не основаны на материалах дела, т.к. никаких мер к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, Гребенев А.В. не предпринимал, являлся к следователю, имея желание участвовать в расследовании дела. Суду не представлено никаких данных о намерении Гребенева А.В. оказывать давление на свидетелей с целью помешать следствию. При этом обращает внимание на то, что все свидетели допрошены, в том числе с применением видеосъемки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Все необходимые доказательства изъяты во время обысков. Просит учесть плохое состояние здоровья Гребенева А.В.: его нахождение на «больничном» до задержания и наличие медицинского заключения о его нуждаемости в стационарном лечении. Ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. В связи с этим просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Орловского района Кировской области Ковязина А.Е. считает постановление об избрании Гребеневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Адвокат Комолов С.С., поддержав доводы кассационной жалобы, в дополнении к ним просит принять во внимание то, что нахождение Гребенева А.В. под стражей по состоянию здоровья в настоящее время противопоказано, о чем свидетельствует представленная суду кассационной инстанции медицинская справка. Считает, что представленные прокурором выписки из протоколов допроса свидетелей не свидетельствуют об оказанном на них давлении со стороны обвиняемого Гребенева. Просит принять во внимание наличие у Гребенева 3 детей, что опровергает вывод суда о его намерении скрыться от органов следствия и суда, а факт отчуждения им своих транспортных средств - не противоречащим закону. В связи с этим просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому Гребеневу иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, рассмотрение ходатайства об избрании обвиняемому Гребеневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу проведено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. При этом судом установлены и приняты во внимание данные о личности обвиняемого Гребенева А.В., исследованы все представленные суду материалы дела.

При этом, проверяя законность и обоснованность ходатайства о заключении обвиняемого Гребенева А.В. под стражу в качестве меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются убедительными, поскольку исследованные в судебном заседании материалы дела дают основания полагать, что обвиняемый Гребенев А.В. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и может скрыться от предварительного следствия. С учетом указанных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого Гребенева А.В. суд не нашел оснований для отказа в избрании ему содержания под стражей в качестве меры пресечения.

С таким решением суда об избрании меры пресечения судебная коллегия согласна, находя его принятым на основании исследованных в судебном заседании материалах дела и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Оснований для избрания обвиняемому Гребеневу А.В. иной, более мягкой меры пресечения, судом не усмотрено. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда, в том числе данные о семейном положении, и дополнения к жалобе, представленные стороной защиты в суде кассационной инстанции, по существу не содержат сведений о незаконности принятого судом решения.

Медицинских документов о том, что Гребенев А.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции стороной защиты их не предъявлено.

Приведенные в ходатайстве и постановлении суда основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия из материалов дела не усматривает, находя постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года в отношении ГРЕБЕНЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: