Судья Бронников Р.А.                  Дело № 22-3500

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ждановой Л.В.

судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Нобель Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 23 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденной Бояринцевой Ф.Я.

на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 12 июля 2011г. в отношении

БОЯРИНЦЕВОЙ Ф.Я., <дата>г.рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова от 20.06.2011г. об ее осуждении по ст. 116 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 2500 рублей, по ст. 130 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 2500 рублей, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к штрафу в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение осужденной Бояринцевой Ф.Я. о поддержании кассационной жалобы, мнение потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления апелляционного суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи Бояринцева Ф.Я. осуждена за то, что 25.04.2011г. в 15 час. 40 мин. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершила в отношении ФИО4 иные насильственные действия путем нанесения ей удара ногой в область живота, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, Бояринцева Ф.Я. осуждена за совершение 25.04.2011г. в 15 час. 40 мин. в том же помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оскорбления ФИО4, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 12.07.2011г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Бояринцевой Ф.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Бояринцева Ф.Я. выразила несогласие с постановлением апелляционного суда в части оставления без изменения приговора мирового судьи об ее осуждении по ст. 116 ч.1 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что удара ногой потерпевшей ФИО4 она не наносила, о чем свидетельствуют: медицинское заключение в отношении ФИО4 от 27.04.2011г. об отсутствии кровоподтеков в области живота; акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 № от <дата> и заключение эксперта № об отсутствии у потерпевшей следов повреждений в области живота, безболезненности при пальпации; данные медицинской карты потерпевшей ФИО4. В связи с этим вывод суда о доказанности ее вины по ст. 116 ч.1 УК РФ считает не основанным на материалах дела, а ее (Бояринцевой) показания - необоснованно отвергнутыми. Просит постановление апелляционного суда в указанной части и приговор мирового судьи в части ее осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ отменить, вынести по данному обвинению оправдательный приговор. Обоснованность своего осуждения по ст. 130 ч.1 УК РФ не оспаривает.

В возражении на кассационную жалобу осужденной частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 считает изложенные в ней доводы надуманными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановленияапелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденной Бояринцевой Ф.Я. в части ее осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ проведена апелляционной инстанцией суда с соблюдением положений главы 44 УПК РФ. При этом апелляционным судом установлено, что судебное следствие судом первой инстанции проведено полно, исследованы обстоятельства совершения данного преступления, добытые и изложенные в приговоре доказательства и им дана правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Бояринцевой Ф.Я., в том числе об иной интерпретации обстоятельств случившегося, аналогичным ее кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции еще раз проверил обоснованность обвинения Бояринцевой Ф.Я. частным обвинителем ФИО4 по ст. 116 ч.1 УК РФ, допросил явившуюся в суд потерпевшую (частного обвинителя) ФИО4, исследовал в судебном заседании показания свидетелей и письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре.

Дав оценку показаниям осужденной Бояринцевой Ф.Я. в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденной о ее невиновности в совершении в отношении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, находя доказанной вину Бояринцевой Ф.Я. В то же время показания потерпевшей ФИО4 признаны достоверными, т.к. в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами они подтверждают вину Бояринцевой Ф.Я. в данном преступлении. Выводы апелляционного суда в постановлении мотивированы.

С такими выводами судебная коллегия согласна, находя их основанными на собранных по делу доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий Бояринцевой Ф.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Бояринцевой Ф.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновной и всех обстоятельств, влияющих на наказание. Судебная коллегия находит такое наказание назначенным соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Бояринцевой Ф.Я. об отмене приговора мирового судьи в части ее осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ, об отмене постановления апелляционного суда и вынесении оправдательного приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приговором мирового судьи в части осуждения Бояринцевой Ф.Я. по ст. 130 ч.1 УК РФ и с постановлением апелляционного суда об оставлении приговора в этой части без изменения.

В соответствии со ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора не выполнены, что апелляционным судом оставлено без внимания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, Бояринцева Ф.Я. совершила оскорбление потерпевшей ФИО4, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Однако из приговора не ясно, в чем выразилось данное оскорбление, было ли оно высказано в неприличной форме и явилось ли унижением чести и достоинства потерпевшей. Не содержится таких данных и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденная Бояринцева виновной себя в совершении оскорбления потерпевшей признала, пояснив, что выразилась в ее адрес нецензурно, как обычно в своей речи допускают <данные изъяты>. Однако конкретно по данному обвинению ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде она не допрашивалась. Сведений о том, в чем выразилось оскорбление, и явилось ли оно унижением чести и достоинства потерпевшей, в показаниях частного обвинителя ФИО4 и в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 также не имеется.

Кроме показаний потерпевшей ФИО4 и указанных свидетелей мировой судья в качестве доказательства виновности в совершении оскорбления сослался на заявление потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4 от 25.04.2011г. в УВД по г.Кирову, однако указанное заявление свидетельствует лишь о совершении Бояринцевой оскорбления нецензурной бранью и не содержит данных о том, явилось ли оно унижением чести и достоинства потерпевшей.

Никаких доказательств наличия в действиях Бояринцевой состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, частным обвинителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств выводы о доказанности вины Бояринцевой и квалификации ее действий по ст. 130 ч.1 УК РФ ставят под сомнение законность постановленных судебных решений. А поэтому в соответствии со ст. 379 п.2, ст. 381, ст. 384 УПК РФ приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Бояринцевой в части ее осуждения по ст. 130 ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ст. 379 п.2, ст. 381, ст. 384, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова от 20.06.2011г. и постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 12 июля 2011г. в отношении БОЯРИНЦЕВОЙ Ф.Я. в части ее осуждения по ст. 130 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова от 20.06.2011г. в отношении БОЯРИНЦЕВОЙ Ф.Я. указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать БОЯРИНЦЕВУ Ф.Я. осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: