г. Киров                                                                                    16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Прыткова А.А., Нопиной Р.В.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО16 на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМ № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО12 от 20 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение ФИО27 поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дознавателя ОМ № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО14 от 20 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2011 года вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО19 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении проверки дознавателем ФИО20 по заявлению ФИО7 В постановлении дознавателя сделана ссылка на протокол допроса ФИО7, проведенный до возбуждения уголовного дела. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы допросов, в том числе свидетеля ФИО21 получены в период предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> и к уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 20 июня 2011 года, не имеют отношения. Также, судом не принято во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО7 было достоверно известно о невменяемости ФИО1, о чем свидетельствует заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>. Все это, по мнению ФИО22 указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а именно отсутствие субъекта преступления - вменяемого физического лица, и субъективной стороны, как обязательных элементов состава инкриминируемого ФИО1 деяния. Считает незаконными и необоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность производства по уголовному делу, об установлении оснований для возбуждения уголовного дела, а также об отсутствии данных о невменяемости ФИО1 в рамках уголовного дела №. Защитник ФИО6 просит постановление отменить, признать незаконным постановление дознавателя ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела №, и обязать прокурора Октябрьского района г. Кирова устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Судом в полном объеме были исследованы как материалы, приложенные к жалобе, так и дополнительно представленные в судебном заседании материалы уголовного дела.

На основании анализа данных материалов судом сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом. На момент возбуждения уголовного дела у дознавателя имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения дела, а именно заявление ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, а также наличие в материалах проверки объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые обоснованно расценены в качестве оснований для возбуждения уголовного дела.

Указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела протокол допроса ФИО7, произведенный в рамках другого дела, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как объяснение, которое наряду с заявлением ФИО7 и другими материалами дела, подтверждают изложенные в постановлении обстоятельства. Это же свидетельствует о том, что проверка фактически была произведена.

Несостоятельны доводы защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду невменяемости ФИО1 Как правильно указал в своем постановлении суд, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО7, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Кроме того, вменяемость либо невменяемость лица устанавливается судом в случае направления уголовного дела для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Во взаимосвязи с этим доводы ФИО26 о наличии либо отсутствии субъективной стороны и субъекта преступления, не подлежат проверке в рамках принятия решения о законности и обоснованности как постановления о возбуждении уголовного дела, так и решения суда первой инстанции, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку все это впоследствии может стать предметом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО23 на постановление дознавателя ОМ № 1 УМВД России по г. Кирову от 20 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: