Судья Трухин С.А.                                                                     Дело № 22-3399

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Прыткова А.А., Нопиной Р.В.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова В.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 июля 2011 года, которым

РОЖКОВ В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.11 г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 января 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Рожкова В.В. в пользу государства процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 7757 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Бочковой Р.Е. и потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 16 января 2011 года <адрес>, с применением насилия в отношении ФИО13, выразившегося в нанесении потерпевшему ударов ножом в область шеи, головы и тела с причинением легкого вреда здоровью, совершил угон автомобиля №.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Рожков В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Одновременно указывает, что квалификация его действиям дана не верная. Считает, что достоверно не установлена цель и мотивы нанесения им ударов ножом ФИО5, а противоречивые показания потерпевшего в данной части являются домыслами. Из этого следует, что он нанес удары ножом из хулиганских побуждений, а потерпевший сам спровоцировал его к угону автомобиля, при том, что он навыков вождения не имеет. Ставит под сомнение показания сотрудников милиции ФИО14, которым после задержания он якобы рассказал об угоне автомобиля с применением ножа. Указывая на то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, на учете в милиции не состоит, <данные изъяты> предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, имеет семью, которая осталась без средств к существованию, Рожков просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Рожков В.В. в суде вину признал, пояснив, что он события вечера 16 января 2011 года не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что квалификация его действиям дана не верная, поскольку цель и мотив нанесения потерпевшему ударов ножом не установлена.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, пояснившего о том, что Рожков непосредственно перед совершением преступления попросил остановить автомобиль, далее имевшимся при себе ножом нанес удар в шею, попытался еще нанести не менее 5 ударов, от которых потерпевший защищался, потребовал у ФИО5 покинуть автомобиль, после чего пересел на водительское сиденье и уехал с места происшествия. Все это позволило суду сделать однозначный вывод о том, что насилие Рожковым было применено именно с целью угона автомобиля. С этим выводом судебная коллегия согласна.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО15, которым Рожков после задержания пояснил о совершенном угоне автомобиля с применением ножа. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего противоречивые и являются домыслами, необоснованны.

Суд, надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре, и, оценив представленные доказательства, которые помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не оспариваются, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Рожкова В.В. в совершенном преступлении полностью установлена. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.11 г.), является правильной, и изменению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Рожкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в полной мере учел признание Рожковым В.В. своей вины, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, <данные изъяты>. Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства и отрицательная характеристика из ОВД.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление и перевоспитание Рожкова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

С приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения к Рожкову В.В. положений ст. 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Назначенное Рожкову В.В. наказание чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 июля 2011 года в отношении РОЖКОВА В.В. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: