г. Киров 23.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Литвинова Ю.Н., Бизяева С.Г. при секретаре Нобель Н.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ворожцова Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 25 мая 2011 года в отношении ВОРОЖЦОВА Л.А., <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Ворожцова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений по делу и прекращении уголовного дела, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9, полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 25 мая 2011 года Ворожцов Л.А. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4 000 руб. Он признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 20 января 2011 года около 08 час. 45 мин., находясь у <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, управляя автомобилем марки «Шевроле - Нива», умышленно совершил наезд на ФИО9, причинив ему физическую боль и ушиб правого бедра, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. л сентября 2010 года окх в приговоре обстоятельствах, равительной колонии строгого режима. осужден по ч. тношении осужденного В суде первой и апелляционной инстанций Ворожцов Л.А. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что его вина не доказана. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание противоречивые показания частного обвинителя (потерпевшего), оговорившего его в совершении преступления, и свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, которые не видели факта удара потерпевшего бампером его автомобиля. Более того, свидетель ФИО6 не был допрошен в суде первой инстанции. В то же время суды дали неверную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, которые видели, что во время инцидента с ФИО9 никакого наезда и удара автомобилем не было. Суды не дали надлежащей оценки постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события ДТП, что свидетельствует о его невиновности. Поскольку ФИО9 данное постановление не обжаловал, то считает, что частный обвинитель согласился с выводами проверки. Оспаривает выводы судебно - медицинской экспертизы, которые носят вероятностный характер. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции уголовно - процессуального закона. Приговором мирового судьи установлено, что умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9 не доказано, в связи с чем суд переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Следовательно, по его мнению, преступление было неосторожным. Однако мировой судья этого не учел, вынес обвинительный приговор, хотя должен был вынести оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно - процессуального закона указал о совершение им умышленного преступления, т.е. сделал иной вывод, чем мировой судья, что ухудшает его положение. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку уголовным законом не предусмотрена уголовная ответственность за совершение по неосторожности иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 - Рыбалка С.В. указывает на несостоятельность этих доводов и просит судебные решения по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворожцова Л.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений представителя частного обвинителя (потерпевшего), судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Ворожцова Л.А. в совершении им иных насильственных действий, причинивших ФИО9 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в судебных решениях. Так, сам осужденный не оспаривал в судебном заседании, что утром 20.01.2011 года, когда он припарковывал свою автомашину у дома потерпевший ФИО9 встал и перекрыл ему проезд. Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что 20.01.2011 года около 08 час. 45 мин., когда он находился на рабочем месте - стройплощадке, расположенной у <адрес> в <адрес>, между ним и Ворожцовым произошел конфликт по поводу автомобиля последнего, мешавшему проезду служебной техники на стройку. Ворожцов Л.А. с ним разговаривать не стал, на своей машине начал движение в его сторону. Он специально не стал отходить, чтобы Ворожцов Л.А. не загородил дорогу на стройплощадку, но не предполагал, что тот на него наедет. Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он видел след наезда на ботинке и в районе колена потерпевшего. ФИО9 сказал, что на него наехали, жаловался на боль в ноге, поэтому он отвез его в больницу, а затем домой. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что, находясь 20.01.2011 года в кабине автомашины, он видел как автомашина «Шевроле - Нива» серебряного цвета наехала на потерпевшего, ударив передним бампером по ноге ФИО9 Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он также видел наезд автомобиля под управлением Ворожцова на ногу ФИО9 Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО9 преступления в суде первой инстанции дал свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69). Согласно заключению эксперта № при осмотре у ФИО9 было установлено телесное повреждение в виде ушиба правого бедра, которое не причинило вреда его здоровью. Время и механизм причинения указанного повреждения не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 103 - 104). В судебных решениях приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы судов о совершении Ворожцовым Л.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Оценив указанные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу и дали верную правовую оценку действиям Ворожцова Л.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым за основу обвинительного приговора и постановления суда апелляционной инстанции были взяты показания частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей обвинения и отвергнуты показания подсудимого и свидетелей защиты о невиновности Ворожцова Л.А. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, согласующимся с другими доказательствами по делу, установленными в судебном заседании, приведенными в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, заключению эксперта, выводы которого научно - обоснованы и не противоречат фактическим обстоятельствам, как и оснований для оговора указанными лицами Ворожцова Л.А., суд апелляционной инстанции не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам потерпевший и свидетели обвинения дали последовательные и непротиворечивые показания. Доводы Ворожцова Л.А. о том, что по приговору мирового судьи иные насильственные действия им были совершены по неосторожности, являются ошибочными и противоречат приговору от 25 мая 2011 года. То обстоятельство, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не является доказательством невиновности Ворожцова Л.А., как он ошибочно полагает. В силу ст. 90 УПК РФ постановление инспектора по розыску полка ДПС по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Ворожцова Л.А. о невиновности, о недоказанности предъявленного обвинения, о вынесении приговора на основании необъективных и противоречивых показаниях потерпевшего, оговорившего его в совершении преступления, и свидетелей обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судами полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом второй инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ. Вопреки утверждениям Ворожцова Л.А. судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводилось в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ только по предъявленному ему обвинению. Никаких изменений обвинения в сторону ухудшения положения осужденного в суде апелляционной инстанции допущено не было. Допрос судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО6, который не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не противоречит положениям ч. 5 ст. 365 УПК РФ. Наказание Ворожцову Л.А. назначено мировым судьей соразмерно содеянному, исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного оснований для отмены судебных решений по делу и прекращения уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ворожцова Л.А., судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2011 года в отношении ВОРОЖЦОВА Л.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-